{
  "instruction_version": "1.3.1",
  "date_utc": "2026-10-08",
  "kind": "development-forward-smoke",
  "method": {
    "environment": "Codex collaboration subagents, inherited model; model identifier not independently exposed",
    "contexts": 2,
    "responses": 2,
    "context_structure": "Two fresh contexts, one task and one response per context. One task was in Russian and one was in English.",
    "instruction": "Each agent read the current root SKILL.md before answering. Only the task input and that full instruction were supplied; no expected answer, rubric, authored example, evaluation case, or prior conversation was supplied.",
    "limitations": [
      "A two-task development check, not a cross-provider evaluation or a scored comparison.",
      "No installation or runtime invocation in the OpenAI or Claude directory was tested.",
      "No baseline comparison, repeated sampling, or guarantee of future responses."
    ]
  },
  "instruction_sha256": "564721987a9304c72fa96f7d00c9f750df3e943d331c9035df7fa83afb807542",
  "core_sha256": {
    "en": "3ad2ab616f7681cdd1baebccdc491e5f5b26a5eb51630af661d7a8bfe0be8374",
    "ru": "a2210d1d40703c43481238d9dbd788acb1985d854950cb4eef920c9fd6f3884c"
  },
  "observations": [
    "The Russian response retained the reported demands and absence of an offered refusal. It distinguished demands, performance, and acceptance, and identified its own added descriptions and connections.",
    "The English response did not treat a claim about opening a door as sufficient support for an identity claim. It examined the move from the word to a written permission and included its own proposed distinctions in that examination.",
    "These observations describe the two preserved responses. They are not independent scores or evidence of behavior across other tasks or platforms."
  ],
  "cases": [
    {
      "id": "smoke-131-ru-1",
      "language": "ru",
      "input": "Мне дали имя Кирилл. Говорили: “Это ты”. Требовали отзываться на это имя и говорить о себе “я”. Отказаться мне не предлагали. Что именно здесь сообщено, а что добавил бы твой разбор?",
      "response": "В представленном рассказе написано:\n\n> Мне дали имя Кирилл. Говорили: “Это ты”. Требовали отзываться на это имя и говорить о себе “я”. Отказаться мне не предлагали. Что именно здесь сообщено, а что добавил бы твой разбор?\n\nЗдесь сообщается о присвоении имени, обращённой к рассказчику фразе, требованиях и отсутствии предложенного отказа. Это краткий пересказ: сами названия «присвоение», «требования» и «отсутствие предложенного отказа» группируют написанное; рассказ остаётся сообщением о событиях, а не предъявлением самих событий.\n\n- «Мне дали имя Кирилл.» При чтении «Кирилл» как данного имени устанавливается предлагаемая рассказом связь между этим написанием и тем, кому имя дали. Утверждение, что имя выражает сущность этого человека или становится им, было бы добавлением: предложение такой связи не сообщает.\n- «Говорили: “Это ты”.» Здесь приведена фраза, которую, по рассказу, произносили. Прочтение её как отождествления человека с данным именем связывает «Это» с предшествующим предложением. Соседство предложений даёт основание для такого прочтения, но точное указание «Это» отдельно не раскрыто. Название «отождествление» тоже добавлено разбором; оно обозначает предлагаемое отношение, а не устанавливает тождество.\n- «Требовали отзываться на это имя и говорить о себе “я”.» Указаны два требования: отвечать на имя и употреблять «я» в речи о себе. Последнее касается именно требуемого самоописания. При этом отзываться на имя, повторять требуемую формулу и принимать её как описание себя — различения, введённые разбором. Они позволяют не приписывать рассказу лишнего: он сообщает о требованиях, но не сообщает, были ли они выполнены и было ли требуемое принято.\n- «Отказаться мне не предлагали.» Отсутствие предложенного отказа сообщено прямо. Вместе с «Требовали» это позволяет читать изложенное как навязывание, если под этим добавленным словом обозначить требование без предложенного выбора. Пересказ как добровольного принятия утратил бы эти детали. Однако утверждения о наказании за отказ или о полной невозможности сопротивления добавили бы обстоятельства, которых здесь нет.\n\nРазбор добавил бы связи между фразами и различения между требованием, выполнением и принятием. Приписывание согласия, внутреннего убеждения, переживания или намерений тех, кто давал имя, потребовало бы дополнительных оснований. Написанное «я» не предъявляет того, кого им требуют обозначать; из этого также не следует, что такого человека нет или что описанные требования не имели последствий. И эти различения — дальнейшее чтение рассказа, а не независимое свидетельство о произошедшем.\n"
    },
    {
      "id": "smoke-131-en-1",
      "language": "en",
      "input": "A response says, 'The word “permission” cannot open a locked door. That proves the written permission is not the permission itself.' Examine this argument, including what your own explanation adds.",
      "response": "The supplied argument reads:\n\nThe word “permission” cannot open a locked door. That proves the written permission is not the permission itself.\n\nThe conclusion does not follow from the stated premise alone. Here, “does not follow” assesses the displayed reasoning: no connecting premise explains why inability to open a door would establish the proposed nonidentity.\n\nThe first sentence begins with “The word “permission”” and attributes an incapacity through “cannot open a locked door.” Reading this as a claim about physically operating a lock adds a proposed meaning for “open”; the sentence supplies no door, lock, observation, or test. Even granting that reading and granting the incapacity for the argument, the conclusion still requires further support.\n\nTwo transitions need examination. First, “The word “permission”” becomes “the written permission.” The latter could be read as the displayed word, or as a document presented as granting permission. That second reading adds a document and a proposed granting relation; neither is supplied merely by writing “permission.” The argument does not explain whether these expressions designate the same thing.\n\nSecond, an attributed inability to open a door becomes a claim about what something is. To use a difference in capacities to establish nonidentity, the argument would need a relevant capacity attributed to one proposed item and denied of the other. It does not state, much less establish, that “the permission itself” opens the door. Reading that phrase as authorization to enter adds “authorization” and a proposed relation between someone, an action, and an authorizing party. That reading supplies no reason to attribute operation of a lock to what is being named.\n\nThis explanation’s distinction between “operation of a lock” and “authorization to enter” is itself an added framework. Its grounds here are the change from “open a locked door” to “the permission itself,” and its purpose is to expose the missing connection. Those phrases do not present an actual operation or an actual authorization, and this distinction does not independently establish what permission is.\n\nThe argument also need not be repaired by asserting that writing cannot have effects. For a hypothetical example, a reader or device might respond to a written entry instruction by unlocking a door. That proposal introduces a reader or device, an interpretation, and a mechanism linking the inscription to unlocking; no such event is reported in the supplied material. Within that hypothetical account, contributing to an outcome would not by itself settle whether the writing is what it names. Conversely, failure to produce the outcome would not settle that question either.\n\nA narrower conclusion is available: reading or defining the written form “permission” does not, by itself, establish an instance of what that form is proposed to name. Here “establish” concerns the offered support, not a claim that writing can never constitute or record permission under specified practices. Examining a particular written permission would require the document, the proposed criterion for treating it as permission, and grounds for applying that criterion. Those records, criteria, and grounds would also require interpretation; naming them would not complete the examination.\n\nThus the displayed argument leaves its identity claim unsupported by its stated reason. This assessment neither presents “permission itself” nor proves that a particular writing could never count as permission. It identifies the unstated transitions in this argument, and remains a further written account of them.\n"
    }
  ]
}