{ "edition": "Public proposal — language edition 3", "date": "2026-09-30", "unit": "one declared comparison record", "records": { "ru": [ { "case": "Дмитриевский против России", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "№ 42168/06, 3 октября 2017; английское постановление ЕСПЧ, полное выбранное воспроизведение." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Русская запись фрагмента приведена в репортаже Елены Санниковой 2006 года (S56); она показана на первом экране исследования. Английское судебное воспроизведение находится в § 7 постановления ЕСПЧ (S01); полный контекст — §§ 7–9. Открыть русскоязычную хронику суда." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Русская строка взята из репортажа того времени, а не получена обратным переводом английского постановления. Репортаж и судебное воспроизведение — разные записи. Газетный оригинал и полное экспертное заключение отдельно не получены." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "§ 21: пересказ экспертного вывода об обещании убийств и терактов." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "В выбранном воспроизведении условие продолжения событий и обязательство автора их вызвать являются различными приписываниями; авторские намерения не переносятся на редактора автоматически." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Связь условия с требованием голосования названа в §21; контекст предвыборной кампании §7 поддерживает предупреждение, сопоставленное в §105. Поддержка перехода к личному обещанию в приведённой фразе недостаточна. Полное заключение отдельно не получено." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Историческая квалификация и её оценка: §§ 37–38, 113–114; не описание нынешнего российского права." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Сохранить вторую публикацию и её резкое окончание: § 108. Нельзя заменять обе публикации одной мирной строкой." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Сравнение первой публикации завершено в её избирательном окружении; резкость второй сохранена отдельным неблагоприятным материалом. Намерения редактора и авторов не объединены." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Локальный вывод: прочтение как предупреждения поддержано избирательным окружением; обещание причинить насилие добавляет невыделенное обязательство автора. Возможное давление не исключено, но не заполняет это приписывание само по себе. Это ограниченное оспаривание указанного перехода, а не установление отсутствия любых оснований по всему делу." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "Два года условно с четырёхлетним испытательным сроком: §38. ЕСПЧ установил нарушение статьи 10: §118. Отбытое заключение и непосредственная национальная отмена этим результатом не заявляются." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Оригинал публикации, полное заключение или дополнительные доводы могут изменить оценку перехода." } ], "source_ids": [ "S01", "S02", "S56" ] }, { "case": "Стомахин против России", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "№ 52273/07, 9 мая 2018; полный английский текст судебного акта в PDF на сайте Колумбийского университета." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Конкретные публикации воспроизведены в §§ 8–35. Для выбранного сравнения: § 14." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Досье даёт пересказ. Русские газетные оригиналы отдельно не получены." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Большинство включает §14 в первую группу (§§98–100); Келлер, §12 оспаривает связь этой титулатуры с оправданием насилия. Эти позиции сопоставлены, не объединены." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Проверено включение титулатуры и географических обозначений из § 14 в первую группу (§§ 98–99), при сохранении прямых призывов к насилию в других фрагментах." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Групповая характеристика не раскрывает отдельную связь для §14. Прямые призывы в §11 и контекст §§99–109 сохранены, но не перенесены автоматически на каждое соседнее обозначение." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Различение групп и обоснование вмешательства: §§ 97–124; санкция: §§ 125–134." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Окружение с прямыми насильственными призывами способно менять функцию титулатуры. Этот сильный довод требует раскрытой связи; возражение Келлер, §12 не выдано за позицию большинства или оправдание всего набора." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Сопоставление §14, §§98–100 и Келлер, §12 завершено локально: недостаточность связи одного включения отделена от поддержки ограничений других фрагментов и от санкции (§§124–134)." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Для § 14 выявлен локальный пробел: общая характеристика группы не раскрывает связь именно этой титулатуры с оправданием насилия; Келлер, § 12 формулирует то же возражение. Неблагоприятные тексты не исключены и могут менять контекст, но их наличие требует объяснить связь, а не автоматически перенести квалификацию. Вывод не оправдывает весь набор; санкция разбирается отдельно." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "Пять лет отбыты, освобождение 21 марта 2011; также назначен параллельный трёхлетний запрет журналистики: §§ 62, 65, 128–129. Нарушение статьи 10: §§ 132–134; ограничения части текстов признаны обоснованными: § 124." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Разбор завершается на конкретном включении § 14. Он изменится, если будет указан поддержанный довод связи этого фрагмента с насильственным призывом; публикации и общее итоговое решение не объявлены безвредными." } ], "source_ids": [ "S03" ] }, { "case": "Каунтерман против Колорадо", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "Верховный суд США, № 22–138, 27 июня 2023; мнение большинства на сайте суда; в предшествующей редакции использовано воспроизведение FIRE. Дополнение: апелляционный суд Колорадо, № 17CA1465, 13 июня 2024, на Justia." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Сообщения и история контакта: часть I мнения большинства. Целую серию не заменять одной репликой." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Факты и стандарт изложены пересказом; непосредственные файлы Facebook не получены." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Часть I воспроизводит объективный критерий нижестоящего суда; часть II добавляет требование субъективного отношения." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Характер сообщения и осознание риска такого восприятия различаются. Сведения о реакции адресата могут поддерживать связь, но не подставляются вместо субъективного элемента." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Описание серии поддерживает объективное прочтение; акт 2024 года, §12, также признаёт сильные косвенные доводы осознания. Исключение защиты и ошибочная инструкция не позволяют признать дефект безвредным. Это не установленное отсутствие осознания; физическое наблюдение независимо не подтверждено." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Для рассматриваемого вопроса достаточно сознательного пренебрежения существенным риском восприятия как угрозы насилия. Намерение лично исполнить насилие не требуется." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Повтор контакта после блокировок и описанный страх исключают представление случая как безобидной одиночной фразы." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Серия, блокировки и реакция адресата сохранены. Завершено сравнение прежнего и исправленного критериев; стандарт угроз не перенесён на любой состав." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Локальный вывод: объективное прочтение и сильный косвенный довод осознания поддержаны, но субъективный элемент не получил полноценной проверки. Новое рассмотрение назначено для устранения этого дефекта; это не вывод о безвредности сообщений. Исследование сохраняет отказ от заключения и при обоснованной квалификации; защита адресата требует самостоятельного решения, а равная эффективность альтернативы не доказана." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "Первоначально назначены четыре с половиной года: акт 2024 года, §1. Фактическое отбытие не установлено. 2023: решение отменено, дело возвращено для дальнейшего рассмотрения. 2024, §§17–18: отмена и новое рассмотрение. Окончательное оправдание и последующий исход нового рассмотрения не заявлены." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Дополнительные материалы об осознании могут изменить разбор; обновление процессуального статуса требует нового документа." } ], "source_ids": [ "S04", "S05" ] }, { "case": "Бранденбург против Огайо", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "395 US444, 9 июня1969; полный скан сборника решений Верховного суда США на сайте Библиотеки Конгресса, включая отдельные совпадающие мнения судей. Ранее использовалось воспроизведение FIRE." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Речи и описание киносъёмки в мнении от имени суда, US Reports pp. 445–447." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Здесь пересказ; киносъёмка и предметы из дела непосредственно не получены." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Осуждение по закону о criminal syndicalism; критерий пересмотра — pp. 447–449." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Поддержка неблагоприятного прочтения собрания не заполняет отдельно направленность, близость и вероятность требуемого противоправного действия." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Контекст вооружённого собрания и расистского материала сохранён. Структурный дефект нормы и инструкции прямо сопоставлен с условиями критерия; самостоятельный пересмотр отсутствующей киносъёмки не заявлен." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Пересказ стандарта: направленность на немедленное противоправное действие и вероятность такого результата." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Неблагоприятный контекст не равен автоматической поддержке всех требуемых элементов." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Сравнение закрыто на дефекте использованной нормы, обвинения и инструкции. Отдельные согласия не подставлены вместо большинства; всему собранию не приписана безвредность." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Локальный вывод: осуждение опиралось на переход, не требовавший каждого условия критерия; этот структурный дефект поддержан актом. Неблагоприятное содержание не устраняет дефект, а отмена не удостоверяет безвредности всех сообщений. Организация действия через выражение остаётся сильным контраргументом общественному предложению." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "Назначены штраф 1000 долларов и срок от одного до десяти лет; решение отменено. Фактическое отбытие здесь не установлено." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Материал о близости, направленности и вероятности может менять применение критерия; иной состав требует собственного анализа." } ], "source_ids": [ "S06" ] }, { "case": "Чемберс против директора публичных преследований", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "[2012] EWHC 2157 (Admin), 27 июля 2012; полный утверждённый текст решения, judiciary.uk." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Пересказ фрагмента по-русски: автор пишет, что иначе взорвёт аэропорт. В судебном воспроизведении: “otherwise I am blowing the airport sky high!!”. Полный твит и контекст: §§ 11–16." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Английская цитата без перевода; весь твит не сокращается до этого фрагмента в анализе." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "§§ 17–18: пересказ нижестоящей характеристики сообщения как угрожающего." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Формулировка о взрыве, публичная доступность и юридическая квалификация сообщения как угрожающего — разные вопросы; квалификация требует связи с окружением сообщения." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "По представленному корпусу адресование, последовательность и реакции поддерживают преувеличение убедительнее, чем его квалификацию как угрожающего. Служебная передача не подставлена вместо тревоги; это вывод по совокупности, а не защита одним словом «шутка»." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Историческое применение s127(1)(a); отмена следует из §§30–34. Субъективный элемент дополнительно разобран в §§35–38; §35 отмечает, что он уже не нужен для исхода." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Буквальная формулировка о взрыве и публичная доступность сообщения сохраняются." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Тот же твит сопоставлен с окружением. Несрочность мер использована внутри совокупного объяснения, а не как универсальное доказательство отсутствия угрозы." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Локальный вывод: представленный контекст не поддерживает квалификацию этого сообщения как угрожающего. Публичная доступность и буквальная формулировка сохранены как неблагоприятный материал. Результат не устанавливает самостоятельно психическое состояние автора и не переносится на квалификацию грубо оскорбительных сообщений или на все высказывания об аэропортах." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "§ 34: апелляция удовлетворена. Размер первоначального штрафа и фактическое заключение из выбранного PDF не устанавливаются." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Другая последовательность, адресование или поддержка характера сообщения потребуют нового применения критерия." } ], "source_ids": [ "S07" ] }, { "case": "Коббан и Бордерс против директора публичных преследований", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "[2024] EWHC 1908 (Admin), 26 июля 2024; полный утверждённый текст решения, judiciary.uk." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Сообщения закрытой WhatsApp-группы полицейских: §§ 10–14; отдельная краткая цитата не подставляется вместо набора." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Пересказ. Переписка как отдельный цифровой файл не получена." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Элементы квалификации: §§ 49–73; самостоятельная проверка соразмерности после выявленной ошибки нижестоящего подхода: §§ 101–110; итог: § 111." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Содержание, осознание характера и профессиональная роль дают разные виды поддержки. Не установлена тождественность сообщения конкретному акту дискриминационного исполнения полномочий." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Квалификация имеет поддержку; частность аудитории не устраняет осознание характера. Полицейская роль поддерживает общественный ответ. Тюремное обоснование признано предъявленным доводом, а равное сдерживание предложенной альтернативы не установлено." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Применение s127(1)(a); фактическая оскорблённость получателя не необходима по изложенному критерию." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Доводы о частной шутливой переписке; ответ суда о роли полицейских и доверии: §§ 103–108." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Завершённое сопоставление принимает поддержку квалификации в данном профессиональном контексте и отдельно оспаривает тюремный выбор. Этот результат не распространён на всех частных отправителей." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Локальный вывод: квалификация поддержана; пакет предпочитает публичную и профессиональную ответственность заключению. Судебный довод о нормализации полицейского предубеждения и сдерживании принят всерьёз. Нетождество записи его не опровергает; равная эффективность альтернативы не доказана. Это ограниченный нормативный спор, а не утверждение отсутствия судебного основания." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "Каждому назначены 12 недель безусловного заключения, освобождение до рассмотрения апелляции: § 8. § 129 сохраняет результат. Фактически отбытый срок не сообщён." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Другой корпус, роль участников или доводы соразмерности могут изменить анализ; исполнение требует отдельного источника." } ], "source_ids": [ "S08" ] }, { "case": "Вунзидель", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "BVerfG, 4 ноября 2009, 1 BvR 2150/08; полный немецкий текст в воспроизведении nu:legal." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Название собрания в переводе для этой карточки: «Памяти Рудольфа Гесса». Оригинал: “Gedenken an Rudolf Heß”. Контекст, девиз и прежние собрания: §§ 7, 18–19, 108 немецкого текста." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Пересказ по немецкому тексту. Нумерация английской выдержки не подставляется вместо немецкой." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Rn. 108: пересказ отнесения безоговорочного почитания Гесса к одобрению нацистского правления." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Контекстное отнесение почитания Гесса к почитанию режима и презумпция будущего нарушения мира имеют различные статусы поддержки." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Символическое назначение публичного почитания поддерживает переход лицо→режим; положительная оценка любого аспекта биографии не объявлена достаточной сама по себе. Следующее звено оценено как ограниченная презумпция, а не наблюдённое будущее событие." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Историческое применение §15(1) VersG вместе с §130(4) StGB; особое конституционное обоснование: Rn. 64–66." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Довод ограничения — исторический и публичный контекст; пределы ограничения и неоднозначность: Rn. 67, 77, 104." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Контекстный переход и прогноз отдельно сопоставлены с пределами акта. Сравнение завершено для запрета собрания; предусмотренный нормой максимум не превращён в личный срок." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Локальный вывод: контекст поддерживает прочтение публичного почитания как одобрения режима. Прогноз нарушения мира имеет поддержку применённой опровержимой презумпцией, не наблюдением будущего насилия. Неблагоприятный ритуальный контекст сохранён. Результат закрывает сравнение запрета собрания в немецкой системе и не является примером назначенной тюрьмы." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "Конституционная жалоба отклонена; запрет собрания сохранён. Тюремный срок заявителю этим решением не назначен." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Дополнительная поддержка альтернативного прочтения или иные обстоятельства собрания могут изменить применение критерия." } ], "source_ids": [ "S09" ] }, { "case": "Эон против Франции", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "ЕСПЧ, № 26118/10, 14 марта 2013; полный французский текст. Национальные мотивы воспроизведены внутри него." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Перевод реплики для этой карточки: «Проваливай, жалкий придурок». Оригинал в § 6: “casse toi pov’con”. Это повтор широко известной прежней реплики президента: § 7." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Французская короткая цитата; остальные положения пересказаны. Русский перевод цитаты здесь не используется." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "§§ 9, 11: национальные доводы о присвоении реплики и намерении оскорбить; §§ 57–60: политический и сатирический контекст." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Преднамеренное оскорбление и политическая насмешка совместимы; поддержка первого не исчерпывает проверку достаточности наказания." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Сопоставление завершено: политический сатирический контекст имеет поддержку, буквально оскорбительный характер сохранён. Термин «сатира» сам по себе не отменяет приписанного намерения." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Историческая национальная квалификация и проверка по статье 10; общее состояние нынешнего французского права не устанавливается." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "§ 53 сохраняет буквально оскорбительный характер; политический контекст не стирает формулировку." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Национальное приписывание намерения сопоставлено с международной проверкой вмешательства. Это не две взаимоисключающие характеристики и не национальная апелляция ЕСПЧ." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Локальный вывод: намерение оскорбить и поддержанное политическое использование могут совпадать; первое не удостоверяет достаточного основания наказания. Термин «сатира» не даёт иммунитета. Вывод относится к данному вмешательству по международному воспроизведению и не доказывает мировой отказ от тюрьмы примером небольшого условного штрафа." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "30 евро условного штрафа: § 9. Нарушение статьи 10: § 62 и резолютивная часть. Это не случай отбытого заключения." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Дополнительное окружение и доводы о намерении могут изменить локальный разбор; национальная отмена требует отдельного акта." } ], "source_ids": [ "S10" ] }, { "case": "Шрея Сингхал против Союза Индии", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "Верховный суд Индии, 24.03.2015, WP(Crl)167/2012; полное воспроизведение судебного документа S16." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "В § 1 воспроизведена формулировка статьи 66A: “grossly offensive” — в переводе для этой карточки «грубо оскорбительный»." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Норма, не выдуманный пост заявительницы. Остальное — пересказ." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Суд разбирает неопределённость и чрезмерный охват нормы (§§69–90); выбранное сравнение связывает формулу с включением защищённого обсуждения, а не только с разногласием судей." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Проверен переход от возможной обиды читателя к пределу уголовного запрета; отдельно — от признания нормы неконституционной к прекращению её применения." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Collins/Chambers (§§79–82) поддерживают сравнение, но разногласия недостаточно самого по себе. Дополнительная опора — широта оценочных выражений и отсутствие рабочей границы (§§69–90)." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Различение обсуждения, поддержки позиции и подстрекательства: §13." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Особенности интернета и возможные тяжёлые последствия коммуникации сохранены как доводы государства (§§27–28,48–49). Они не восполняют отсутствующего разграничения данной нормы." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Формула сопоставлена с требуемым разграничением (§§69–90,119). Последующий PUCL отдельно показывает предел вывода от признания неконституционности к прекращению применения; полное исполнение не утверждается." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Различие судебных прочтений само по себе не доказывает неопределённость. Здесь дефект поддержан также охватом защищённого обсуждения и отсутствием разграничения в самой s66A (§§ 69–90). PUCL показывает самостоятельность исполнения: запись о недействительности нормы не прекратила применения автоматически. Это вывод о выбранной норме и исполнении, не об иммунности любой коммуникации." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "§119: s66A признан неконституционным целиком; s69A сохранён; s79 сохранён при ограничительном толковании s79(3)(b). Три года в §1 — максимум нормы, не срок заявительнице." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Разбор нормы и последующего распоряжения завершён на судебном уровне. Статистика полного исполнения не утверждается и для этого локального вывода не требуется." } ], "source_ids": [ "S16", "S17" ] }, { "case": "Аруп Бхуян", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "24.03.2023: Шаха, §§1–18 и согласие Карола, §§1–53; 21.09.2023: завершающий акт." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Перевод фрагмента нормы для этой карточки: «является и продолжает оставаться членом такого объединения». Оригинал: “is and continues to be a member of such association”; мнение Шаха, § 10.3." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Предмет этой карточки — чтение нормы. Исходное высказывание обвиняемого здесь не предъявлено." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Шаха, §18 отвергает прежнее дополнительное требование насилия или подстрекательства; §§16.1–17.1 обосновывают сознательное продолжение членства. Это общий критерий, не новое индивидуальное установление." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Проверена связка: публичная процедура объявления → предполагаемая осведомлённость участника → сознательное продолжение членства; она сопоставлена с индивидуальным процессуальным исходом." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Процедура объявления, осведомлённость и продолжение членства образуют названную судом цепочку (Шаха, §§14.4–14.6,16.1,17.1). Признание этой цепочки не подменяет доказательства её применения к конкретному лицу." }, { "field": "7 Критерий", "content": "s10(a)(i) UAPA; не общий стандарт любых высказываний." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Сильный превентивный довод: ожидание отдельного насилия может препятствовать назначению запрета (Карола, §§48–50). Ссылки на Shreya Singhal (Карола, §§8,21,50) сохранены; данный акт её не отменяет." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Мартовский критерий сопоставлен с сентябрьским исходом (S19, подписанное постановление, §§1–4): оправдание сохранено, доктрина не отменена. Переход к отдельной коммуникативной реплике этим материалом не установлен." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "В Шаха, §§ 16.1–17.1 изложен довод о сознательном продолжении, а не одно повторение слова «членство». Но установление общего критерия не является доказательством его выполнения Арупом. Сентябрьский акт сохраняет оправдание. Поэтому этот материал закрыт как сравнение критерия и исхода; предъявлять его примером нового осуждения за слова нельзя." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "Шаха, §18: предусмотрены до двух лет и штраф. Акт 21.09, §§1–4: оправдание сохранено; нового срока нет." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Исследованный переход закрыт на уровне двух актов. Для отдельного утверждения о конкретном коммуникативном эпизоде требуется другое основание; такого утверждения пакет не делает." } ], "source_ids": [ "S18", "S19" ] }, { "case": "Квелане", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "Конституционный суд; CCT13/20; 30.07.2021; гражданский спор S20." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Пересказ заглавия по-русски: быть геем объявляется неприемлемым. Оригинал: “gay is not okay”. Статья целиком: § 3." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Судебное воспроизведение; газетный оригинал отдельно не получен." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Суд связывает групповое унижение и требование неравного правового положения с гражданским критерием вреда и ненависти (§§165–182). Доказанная причинность конкретного нападения не является его условием (§§187–190)." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Проверено, требует ли выбранный гражданский критерий доказательства причинной связи с отдельным нападением или оценивает выраженное отношение и прогнозируемый вред." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Воспроизведение статьи и изложенные свидетельства сохранены (§§3–4,14–18,177–180). Сочетание унижения и исключения поддерживает квалификацию; свидетельство о нападении не приписывает его автоматически этой статье." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Разумный читатель; не фактическое намерение. Вред/побуждение плюс ненависть: §§96–112." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Сильное возражение защите: отрицание равного положения может участвовать в социальном исключении до физического нападения (§§165–182,187–190). Сравнение с животными и отсылка к Мугабе (§3) не удалены." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Требование причинной связи с конкретным нападением сопоставлено с применённым гражданским критерием и отвергнуто как его подмена (§§182–190). При этом причинение каждого нападения не установлено; тюремного исхода нет." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Возражение через отсутствие связи с конкретным нападением здесь не опровергает применённый гражданский критерий (§§ 176–190). Унижающее групповое сопоставление и требование исключения из равной защиты поддерживают квалификацию; это не доказательство любого последующего насилия. Карточка завершена как неблагоприятный пример для тезиса о безвредности слов и как гражданское сравнение, без тюремного результата." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "Гражданский вывод сохранён; элемент нормы “hurtful” признан недействительным. Заключения нет. Извинение/полицейское направление отпали после смерти; расходы распределены: §§ 191–198 и резолютивная часть." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Вывод ограничен представленным гражданским критерием и материалом решения. Новый газетный оригинал не требуется для этого сопоставления; оценка исходной публикации вне судебного воспроизведения не заявляется." } ], "source_ids": [ "S20" ] }, { "case": "Момберг", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "Высокий суд; A206/2018; 28.06.2019; уголовная апелляция S21." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "В § 8 воспроизведено унизительное обращение с расистским оскорблением: “useless kaffir”. Это пересказ назначения реплики, не точный русский эквивалент. Остальные реплики: §§ 5–11." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Воспроизведение записей и свидетельств в решении; исходные аудио/видео и полный транскрипт отдельно не получены." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Апелляционное рассуждение о crimen injuria сопоставляет умысел и объяснение автоматизмом (§§19–23); целенаправленный выбор сотрудников поддерживает отклонение последнего на этом уровне материала." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Проверено, поддерживает ли описанная последовательность целенаправленную расовую избирательность вопреки объяснению автоматизмом; затем отдельно рассмотрен выбор заключения." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Судебное изложение записей, свидетельств и медицинского мнения сохранено (§§5–18). Повторные обращения за помощью и последовательное исключение определённых сотрудников поддерживают направленность (§23); исходные записи отдельно не прослушаны." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Неправомерное умышленное умаление достоинства; доказывание вне разумного сомнения: §§2,20." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Прежний испуг и медицинское объяснение сохранены наряду с повторением расистского обращения. Реплики о наезде/стрельбе (§§7–11), исполнение служебных обязанностей и нераскаяние (§34) образуют серьёзное возражение против отказа от тюрьмы." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Поддержка целенаправленности (§23) признана отдельно от тюремного обоснования (§§24–34). Нормативное несогласие с заключением не выдано за опровержение квалификации; равная эффективность альтернатив не установлена." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Повторные обращения за помощью и последовательное исключение чёрных сотрудников поддерживают направленность и способность выбора (§ 23); это не один вывод из оскорбительного существительного. Защита через автоматизм на данном уровне не опровергла квалификацию. Пакет оспаривает тюрьму нормативно, сохраняя серьёзное возражение о повторении, нераскаянии и защите сотрудников; равная эффективность альтернатив не установлена." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "3 года заключения; 1 условно на 3 года без осуждения за crimen injuria, совершённое в период отсрочки; четыре обвинения объединены для наказания. Апелляция отклонена: §§1,35. Отбытие неизвестно." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Атрибуция и спор о санкции закрыты на уровне аргументов апелляционного решения. Независимая повторная оценка исходных записей и фактическое отбытие не заявляются." } ], "source_ids": [ "S21" ] }, { "case": "Кимель против Аргентины", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "Полные ES/EN тексты ниже; §§ 41–50, 63–95, 123, 128, 140. Согласные мнения после большинства читаются отдельно." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Короткий фрагмент воспроизведения в § 42: «condescendiente, cuando no cómplice de la represión dictatorial». Это фрагмент, не полный абзац книги." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Книга → судебное воспроизведение → эта карточка. Книга непосредственно не получена. Оригинальные имена составов injurias / calumnia сохраняются; сопоставить ES/EN §§ 43–45 и статьи 109–110 в §§ 64–65." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Сопоставлены §§43–44,46–49,89–93: контекст относит оценку к судье, но отрицательная оценка расследования не сама устанавливает конкретное уголовное приписывание." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Проверено не отсутствие адресата, а переход от критики конкретного расследования к приписыванию конкретного преступления судье." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "Полный воспроизведённый §42 и доводы §§43–49 поддерживают адресование судье. Они не устраняют отдельного разногласия о приписанном преступлении; имя органа не заменяет соединяющего довода." }, { "field": "7 Критерий", "content": "Различены точность нормы, применение и основание наказания (§§63–67,74–80,89–95). Возможность уголовной ответственности в §78 сохранена; слово «соразмерность» не подставлено вместо доводов." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Сильное возражение: намёк способен сообщать обвинение без прямого названия и затрагивать репутацию. Поэтому вопросительная форма не даёт иммунитета; конкретное приписывание и выбор заключения требуют отдельных доводов." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Изменение национального прочтения сопоставлено с региональным. Защита через отсутствие адресата отвергнута, а спор о конкретном уголовном приписывании выделен отдельно (§§42–49,89–93). Истинность всей книги не утверждается." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "Адресование судье поддержано окружением § 42; защита через одну общую фразу слишком узка. Но отрицательная оценка расследования не устанавливает определённого преступления: этот переход оспорен сопоставлением §§ 43,48–49,89–93. Получен довод против данной квалификации и наказания, не правило о безвредности любой критики либо иммунности вопросительной формы." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "Назначены один год заключения условно и денежная выплата; это не отбытый тюремный срок (S22/S23, §§ 45,48–49). Межамериканский суд установил нарушения и предписал устранить последствия (§§ 123,140). Акт надзора от 05.02.2013 сообщает об отмене уголовного приговора и гражданской суммы 10.11.2011, признаёт полное исполнение и закрывает дело (S29, мотивировочная часть, пункты 11–13; резолютивная часть, пункты 1–2)." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Локальный анализ завершён по воспроизведённому абзацу и судебной последовательности. Исполнение закрыто на уровне S29 от 05.02.2013; самостоятельное получение национального акта пересмотра не заявлено. Достоверность каждой фактической оценки книги не устанавливается." } ], "source_ids": [ "S22", "S23", "S29" ] }, { "case": "Рикардо Канесе против Парагвая", "fields": [ { "field": "1 Корпус", "content": "Полные ES/EN тексты ниже. В ES — § 69.7; в EN — § 69(7): один структурный локатор. Особое согласие в конце читается отдельно." }, { "field": "2 Исходная форма", "content": "Фрагмент из § 69.7: «fue el prestanombre de la familia Stroessner en CONEMPA». Полная газетная запись отдельно не получена." }, { "field": "3 Преобразование", "content": "Интервью → газетные публикации → судебное воспроизведение → карточка. Проверять источник каждого перехода. Исходные difamación / injuria не объявляются эквивалентами иного национального состава." }, { "field": "4 Прочтение", "content": "Сопоставлены §§159–162: подтверждение заявлений, знания и политическое сопровождение использованы для приписывания умысла, затем обвиняемому предложено его опровергать. Последний переход выделен как решающий недостаток." }, { "field": "5 Утверждение", "content": "Проверен переход от подтверждения публикации и подготовленности автора к намерению причинить репутационный вред и возложению обязанности опровергать его." }, { "field": "6 Поддержка", "content": "§§159–160 предъявляют подтверждение, осведомлённость и политическое сопровождение как поддержку. Эти сведения не объявлены неотносимыми, но не подставлены вместо доказывания требуемого умысла; §161 отвергает перенос бремени." }, { "field": "7 Критерий", "content": "§§ 95–108, 153–162, 182–187. Отдельно рассматривать ограничения выражения, бремя поддержки обвинения и действие более благоприятной нормы." }, { "field": "8 Контраргумент", "content": "Сильное возражение: заявления о кандидате и компании способны затрагивать репутацию директоров; политический контекст не отменяет этот интерес (§§100–104). Однако возможное воздействие не заменяет доказательства умысла или довода о заключении." }, { "field": "9 Сравнение", "content": "Национальное приписывание сопоставлено с региональной проверкой (§§159–162). Выделен перенос бремени, а не установлена истинность либо полная безвредность заявления. Неисполнение санкций и позднейшее исполнение решения разведены (S24/S25; S30)." }, { "field": "10 Локальный вывод", "content": "В §§ 159–160 подтверждение слов, осведомлённость и сопровождение политиками используются как поддержка умысла; они не тождественны намерению опорочить. Решающий дефект — дальнейшее требование к обвиняемому опровергнуть презюмированный умысел (§ 161). Анализ закрыт на этой цепочке, без утверждения о полной безвредности или истинности публикации." }, { "field": "11 Решение и санкция", "content": "Первоначально назначены четыре, затем два месяца заключения и штрафы (§§ 69.15,69.20); оправдание —11.12.2002 (§ 69.49). Суд прямо сообщает, что назначенные санкции не исполнялись (§ 69.49;§ 162). Длительные ограничения выезда — отдельная мера; нарушения Конвенции установлены в § 223. Акт от 06.08.2008 признаёт исполнение и закрывает дело после отказа заявителя от взыскания остававшихся процентов за просрочку; это не сообщение об их выплате (S30, мотивировочная часть, пункты 8–12; вывод, пункт 1; резолютивная часть, пункты 1–2)." }, { "field": "12 Пересмотр", "content": "Неисполнение санкций установлено на уровне сообщения решения 2004 года; исполнение межамериканского решения — на уровне S30 от 06.08.2008, с сохранением оговорки об отказе от процентов. Отдельный тюремный архив не заявляется." } ], "source_ids": [ "S24", "S25", "S30" ] } ], "en": [ { "case": "Dmitriyevskiy v Russia", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "ECHR 42168/06, 3 October 2017; English judgment S01." }, { "field": "2 Inscription", "content": "Publication passages at §§7–9; the selected phrase and expert account at §21." }, { "field": "3 Transformation", "content": "The source reproduces Russian material in English. Original Russian issues and the full expert report were not obtained." }, { "field": "4 Reading", "content": "Place §21 beside §§105, 108 and 113–114." }, { "field": "5 Attribution", "content": "The condition of continuing events and the author undertaking to cause them are distinct attributions in the selected reproduction; authors’ intentions are not automatically transferred to the editor." }, { "field": "6 Support", "content": "Section21 connects the condition with an electoral demand; §7 supports the warning interpretation compared in §105. The supplied wording insufficiently supports a personal promise. The full expert report was not separately obtained." }, { "field": "7 Criterion", "content": "The judgment reviews the national classification under Article 10." }, { "field": "8 Objection", "content": "Retain the second publication and its conflict setting; examine the proposed attribution rather than selecting only a convenient line." }, { "field": "9 Comparison", "content": "The first article has been compared within its electoral context; the second article’s harshness remains separate adverse material. The editor’s and authors’ intentions are not merged." }, { "field": "10 Local finding", "content": "Local finding: electoral context supports a warning; a promise of violence adds an undertaking the wording does not specify. Possible pressure remains, but does not itself supply that attribution. This challenges the identified transition within the declared record, rather than establishing absence of every ground across the case." }, { "field": "11 Disposition", "content": "Two years suspended with four years’ probation: §38. The ECtHR found an Article10 violation: §118. Imprisonment served and a directly established domestic annulment are not claimed." }, { "field": "12 Revision", "content": "Russian originals could alter the lexical comparison. Any such change must be traced through the article and the brief." } ], "source_ids": [ "S01", "S02", "S56" ] }, { "case": "Stomakhin v Russia", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "ECHR 52273/07, 9 May 2018; complete English judgment reproduction S03." }, { "field": "2 Inscription", "content": "§§8–35 reproduce publications; §14 is a selected test passage." }, { "field": "3 Transformation", "content": "The judicial English reproduction is not the Russian newsletter." }, { "field": "4 Reading", "content": "The majority includes §14 in the first group (§§98–100); Keller §12 disputes the connection between these titles and justification of violence. The positions have been compared, not merged." }, { "field": "5 Attribution", "content": "The examined inclusion places the titles and geographical designations in § 14 within the first group (§§ 98–99), retaining direct advocacy of violence elsewhere." }, { "field": "6 Support", "content": "The group description does not articulate the individual connection for §14. Direct advocacy in §11 and the context in §§99–109 remain, without automatic transfer to every neighbouring designation." }, { "field": "7 Criterion", "content": "The judgment distinguishes permissible restrictions and proportionality of the penalty." }, { "field": "8 Objection", "content": "Surrounding direct violent advocacy can change the function of the titles. This strong argument requires a specified connection; Keller §12 is not presented as the majority position or as exonerating the collection." }, { "field": "9 Comparison", "content": "The comparison of §14, §§98–100 and Keller §12 closes locally: insufficient support for one inclusion is distinguished from grounds concerning other passages and from the sanction (§§124–134)." }, { "field": "10 Local finding", "content": "For § 14, the group characterisation leaves the particular link from these titles to justification of violence unexplained; Keller § 12 raises the same objection. Adverse passages may change context, but their presence requires an articulated connection rather than automatic transfer of classification. This finding does not exonerate the whole publication; sanction remains separate." }, { "field": "11 Disposition", "content": "Five years served; a concurrent three-year journalism ban was also imposed: §§62,65,128–129. Restriction accepted for some groups: §124; penalty disproportionate and Article 10 violation: §§132–134." }, { "field": "12 Revision", "content": "The analysis closes on the inclusion of § 14. A supported connection between that passage and advocacy of violence could alter it; the publications as a whole are not declared harmless." } ], "source_ids": [ "S03" ] }, { "case": "Counterman v Colorado and People v Counterman", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "US Supreme Court, 27 June 2023 S04; Colorado Court of Appeals, 13 June 2024 S05. The US majority opinion was re-read from the court-host PDF; the Colorado opinion remains a reproduction." }, { "field": "2 Inscription", "content": "Messages and the course of contact are described in majority Part I." }, { "field": "3 Transformation", "content": "Original Facebook records are outside this package; the judicial account supplies the studied material." }, { "field": "4 Reading", "content": "Examine majority Parts II–III and the subsequent Colorado disposition." }, { "field": "5 Attribution", "content": "Message character and awareness of the risk of that understanding are distinct. The recipient’s response may support a connection but cannot substitute for the subjective element." }, { "field": "6 Support", "content": "The series supports an objective reading; the 2024 opinion, §12, also acknowledges strong circumstantial evidence of recklessness. Defence exclusion and the incorrect instruction prevent treating the defect as harmless. This does not establish that the sender lacked awareness; physical surveillance is not independently confirmed." }, { "field": "7 Criterion", "content": "Subjective recklessness suffices under the Supreme Court holding; intent to carry out violence is a different question." }, { "field": "8 Objection", "content": "A benign isolated reading cannot replace the described series. Recipient reaction and sender awareness are nevertheless distinct propositions." }, { "field": "9 Comparison", "content": "The series, blocking and recipient’s reaction remain in the comparison. The earlier and corrected criteria have been compared; the threats standard is not transferred to every offence." }, { "field": "10 Local finding", "content": "Local finding: objective interpretation and a strong circumstantial awareness argument have support, but the subjective element lacked proper consideration. The new trial was ordered to address that defect; the order does not establish that the messages were harmless. The study rejects imprisonment even with justified classification; recipient protection needs its own response, and equivalent alternative effectiveness is unproved." }, { "field": "11 Disposition", "content": "The original sentence was four-and-a-half years: the 2024 opinion, §1. Actual time served is unestablished. 2023: vacated and remanded. 2024, §§17–18: reversal and new trial. Final acquittal and the later new-trial outcome are not claimed." }, { "field": "12 Revision", "content": "Later proceedings could change the procedural entry. Neither remand is labelled final acquittal." } ], "source_ids": [ "S04", "S05" ] }, { "case": "Brandenburg v Ohio", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "395 US 444, 9 June 1969; complete US Reports scan hosted by the Library of Congress, including separate concurrences. Earlier work used FIRE’s reproduction." }, { "field": "2 Inscription", "content": "Speech and filmed rally described at US Reports pp. 444–446." }, { "field": "3 Transformation", "content": "The original film and exhibits are not included as retrieved objects." }, { "field": "4 Reading", "content": "Compare the offence with the opinion’s distinction at pp. 447–449." }, { "field": "5 Attribution", "content": "Support for an adverse interpretation of the gathering does not separately supply direction, imminence and likelihood of the required lawless action." }, { "field": "6 Support", "content": "Armed-rally and racist-content context remains. The statutory and instructional defect has been compared with the criterion’s conditions; no independent review of the unavailable films is claimed." }, { "field": "7 Criterion", "content": "Direction, imminence and likelihood are separate conditions in the incitement test." }, { "field": "8 Objection", "content": "Offensive content alone cannot substitute for the stated conditions; a favourable description cannot erase the setting." }, { "field": "9 Comparison", "content": "Comparison closes at the defect in the operative statute, indictment and instructions. Separate concurrences are not substituted for the majority; the entire gathering is not declared harmless." }, { "field": "10 Local finding", "content": "Local finding: conviction relied on a transition not requiring every condition of the criterion; the opinion supports this structural defect. Adverse content does not cure it, and reversal does not certify every message harmless. Organising action through expression remains a serious counterargument to the public proposal." }, { "field": "11 Disposition", "content": "Conviction reversed. A $1,000 fine and one-to-ten-year sentence had been imposed; actual execution is not recorded in this package." }, { "field": "12 Revision", "content": "New material may change the local assessment of a condition, without enlarging the historical holding." } ], "source_ids": [ "S06" ] }, { "case": "Chambers v DPP", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "[2012] EWHC 2157 (Admin), 27 July 2012; complete approved judgment S07." }, { "field": "2 Inscription", "content": "The reproduced tweet at §12 must be read with §§11–16." }, { "field": "3 Transformation", "content": "A short quotation is not the complete message. The English source is retained at the locator." }, { "field": "4 Reading", "content": "Lower-court reading at §§17–18; appellate reasoning at §§30–38." }, { "field": "5 Attribution", "content": "Explosion wording, public availability and menacing character are distinct; classification requires a connection with the message’s circumstances." }, { "field": "6 Support", "content": "In the supplied record, addressing, sequence and reactions support exaggeration more strongly than menacing character. Procedural referral is not substituted for apprehension; this is a combined comparison, not a defence supplied by the term joke." }, { "field": "7 Criterion", "content": "Historical s127(1)(a): §§30–34 supply the ground of reversal. The mental element is considered additionally in §§35–38; §35 states that the result does not depend on it." }, { "field": "8 Objection", "content": "Do not let either the alarming fragment or a joke label settle the comparison." }, { "field": "9 Comparison", "content": "The same tweet has been compared with its circumstances. Nonurgent handling is used within the combined explanation, rather than as universal proof of absent threats." }, { "field": "10 Local finding", "content": "Local finding: the supplied circumstances do not support classifying this message as menacing. Public availability and literal wording remain adverse material. The result does not independently determine the author’s mental state or transfer to grossly-offensive classification or every airport utterance." }, { "field": "11 Disposition", "content": "Conviction overturned at §34. The selected PDF supplies neither the amount of the original fine nor a prison term actually served." }, { "field": "12 Revision", "content": "Different context or reasoning could alter the comparison; later legislation is not applied retrospectively." } ], "source_ids": [ "S07" ] }, { "case": "Cobban and Borders v DPP", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "[2024] EWHC 1908 (Admin), 26 July 2024; complete approved judgment S08." }, { "field": "2 Inscription", "content": "WhatsApp material reproduced at §§10–14." }, { "field": "3 Transformation", "content": "Judicial extracts are the studied layer; original device files were not obtained." }, { "field": "4 Reading", "content": "Classification: §§49–73; the court makes its own proportionality assessment after identifying an error below (§§101–110); sentence: §§113–128." }, { "field": "5 Attribution", "content": "Content, awareness of character and professional role provide different support. The message is not identified with a specific discriminatory exercise of police power." }, { "field": "6 Support", "content": "Classification has support; audience privacy does not remove awareness of character. The police role supports a public response. Custody reasons are acknowledged as offered arguments; equivalent deterrence by the proposed alternative is not established." }, { "field": "7 Criterion", "content": "Objective gross offensiveness does not require an actually offended recipient; the other elements remain separately examinable." }, { "field": "8 Objection", "content": "The private group context is relevant without functioning as an automatic defence." }, { "field": "9 Comparison", "content": "The completed comparison accepts classification support in this professional context and separately disputes the custodial choice. This result is not generalised to all private correspondents." }, { "field": "10 Local finding", "content": "Local finding: classification is supported; the package prefers public and professional accountability to imprisonment. The judicial argument concerning normalisation of police prejudice and deterrence is taken seriously. Record nonidentity does not refute it; equivalent alternative effectiveness is unproved. This is a bounded normative dispute, not a claim of absent judicial grounds." }, { "field": "11 Disposition", "content": "Appeals dismissed and sentence review refused. Twelve weeks’ immediate custody each; bail pending appeal (§8). Actual time served not established." }, { "field": "12 Revision", "content": "Execution records could change that entry. A challenge to classification and an argument against prison must identify their different targets." } ], "source_ids": [ "S08" ] }, { "case": "Wunsiedel", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "BVerfG 1 BvR 2150/08, 4 November 2009; complete German reproduction S09." }, { "field": "2 Inscription", "content": "Title and assembly material at German Rn7 and 108–110." }, { "field": "3 Transformation", "content": "Use German paragraph numbers; the official English extract has different numbering." }, { "field": "4 Reading", "content": "Examine the progression from commemoration to regime approval and the preventive public-peace account." }, { "field": "5 Attribution", "content": "Contextual attribution from Hess commemoration to regime commemoration and the presumption of future public-peace disturbance have different support statuses." }, { "field": "6 Support", "content": "The public commemoration’s symbolic role supports the person-to-regime transition; praise of any biographical aspect is not automatically sufficient. The next link is assessed as a limited presumption, not an observed future event." }, { "field": "7 Criterion", "content": "§15(1) VersG with §130(4) StGB; specific historical constitutional reasoning at Rn64–66." }, { "field": "8 Objection", "content": "Retain that rationale and the limits concerning ideological unease and ambiguity at Rn67, 77, 104." }, { "field": "9 Comparison", "content": "Contextual attribution and prediction have been separately compared with the opinion’s limits. The comparison closes on an assembly ban; the statutory maximum is not made into a personal sentence." }, { "field": "10 Local finding", "content": "Local finding: context supports interpreting public commemoration as approval of the regime. Predicted public-peace disturbance is supported by the operative rebuttable presumption, not observation of future violence. Adverse ritual context remains. This closes comparison of an assembly ban in Germany’s national system, not a case in which imprisonment was imposed." }, { "field": "11 Disposition", "content": "Constitutional complaint dismissed; assembly prohibition upheld. This decision imposed no prison sentence on the applicant." }, { "field": "12 Revision", "content": "An alternative reading supported by the assembly material may change the local comparison." } ], "source_ids": [ "S09" ] }, { "case": "Eon v France", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "ECHR 26118/10, 14 March 2013; complete French judgment S10." }, { "field": "2 Inscription", "content": "Sign at §6, earlier presidential phrase at §7." }, { "field": "3 Transformation", "content": "The French original wording remains at the locator; domestic reasons are reproduced within the regional judgment." }, { "field": "4 Reading", "content": "Compare domestic intention reasoning (§§9,11) with political and satirical context (§§57–60)." }, { "field": "5 Attribution", "content": "Deliberate offence and political ridicule are compatible; support for the former does not exhaust scrutiny of punishment’s justification." }, { "field": "6 Support", "content": "Comparison is complete: the political satirical context has support, while literal offensiveness remains. The term satire alone does not cancel attributed intention." }, { "field": "7 Criterion", "content": "Historical domestic offence and Article 10 review remain different levels." }, { "field": "8 Objection", "content": "The literally offensive character (§53) is retained alongside the favourable account." }, { "field": "9 Comparison", "content": "Domestic intention attribution has been compared with international interference review. These are not mutually exclusive characterisations, and the ECtHR is not described as a domestic appellate court." }, { "field": "10 Local finding", "content": "Local finding: intent to offend and supported political use can coincide; the former does not certify sufficient justification for punishment. Satire supplies no immunity. The finding concerns this interference at the material reproduced in the international judgment; a modest suspended fine does not prove a worldwide rejection of imprisonment." }, { "field": "11 Disposition", "content": "€30 suspended fine (§9); Article 10 violation (§62 and disposition). No prison term served is asserted." }, { "field": "12 Revision", "content": "A national remedy requires its own act. Further material about intention could alter the local comparison." } ], "source_ids": [ "S10" ] }, { "case": "Shreya Singhal v Union of India", "fields": [ { "field": "1 Record", "content": "Supreme Court of India, 24 March 2015, WP(Crl)167/2012; complete judgment reproduction S16." }, { "field": "2 Written form", "content": "“grossly offensive”: statutory wording reproduced at §1." }, { "field": "3 Transformation", "content": "Statutory text, not an invented claimant's post. Other content is paraphrased." }, { "field": "4 Reading", "content": "The Court examines vagueness and overbreadth (§§69–90). The selected comparison connects the formula with its reach into protected discussion, rather than relying only on judicial disagreement." }, { "field": "5 Assertion", "content": "The examined inference moves from a reader's possible offence to the boundary of a criminal prohibition; a separate inference moves from invalidation to cessation of enforcement." }, { "field": "6 Support", "content": "Collins/Chambers (§§79–82) support the comparison, but disagreement alone is insufficient. The breadth of evaluative terms and missing workable boundary supply additional grounds (§§69–90)." }, { "field": "7 Criterion", "content": "Discussion, advocacy and incitement distinguished: §13." }, { "field": "8 Counterargument", "content": "Internet-specific features and serious possible consequences remain state arguments (§§27–28,48–49). They do not supply the missing distinction within this provision." }, { "field": "9 Comparison", "content": "The formula has been compared with the required distinction (§§69–90,119). The later PUCL order separately shows the limit of inferring cessation of enforcement from invalidation; complete implementation is not asserted." }, { "field": "10 Local conclusion", "content": "Judicial disagreement alone does not establish vagueness. Here the defect also rests on protected discussion falling within s66A and the missing statutory boundary (§§ 69–90). PUCL separates invalidation from execution: the written result did not automatically end enforcement. This finding concerns the selected provision and implementation, not immunity for every communication." }, { "field": "11 Disposition and sanction", "content": "§119 invalidated s66A, upheld s69A, upheld s79 subject to a narrowing construction of s79(3)(b). Three years in §1 is a statutory maximum, not this claimant's sentence." }, { "field": "12 Revision", "content": "The comparison of the provision and subsequent direction is complete at the judicial-record level. Complete implementation is neither asserted nor required for this local finding." } ], "source_ids": [ "S16", "S17" ] }, { "case": "Arup Bhuyan", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "24 March 2023: Shah §§1–18; Karol concurrence §§1–53. Follow-up: 21 September 2023." }, { "field": "2 Written form", "content": "Statutory continued-membership wording: Shah §10.3." }, { "field": "3 Transformation", "content": "This card examines statutory interpretation, without presenting an accused person's original utterance." }, { "field": "4 Reading", "content": "Shah §18 rejects the earlier additional violence or incitement requirement; §§16.1–17.1 argue for conscious continued membership. This is a general criterion, not a new individual finding." }, { "field": "5 Proposition", "content": "The examined chain connects the public declaration procedure, attributed awareness and conscious continued membership, then compares that criterion with the individual procedural outcome." }, { "field": "6 Support", "content": "Declaration procedure, awareness and continued membership form the Court’s stated chain (Shah §§14.4–14.6,16.1,17.1). Accepting that chain does not supply proof of its application to a particular person." }, { "field": "7 Criterion", "content": "UAPA s10(a)(i), not a general speech standard." }, { "field": "8 Counterpoint", "content": "The strong preventive objection is that waiting for separate violence may frustrate the ban’s purpose (Karol §§48–50). References to Shreya Singhal (Karol §§8,21,50) remain; this judgment does not overrule it." }, { "field": "9 Comparison", "content": "The March criterion has been compared with the September disposition (S19, signed order, §§1–4): acquittal remains, without reversal of the doctrine. This material does not establish a separate communicative episode." }, { "field": "10 Local conclusion", "content": "Shah §§ 16.1–17.1 provide an argument about conscious continuation, not merely a repeated membership label. Establishing a general criterion does not prove that Arup satisfied it. September preserves the acquittal. This is a completed comparison of criterion and outcome; it cannot be presented as a new conviction for words." }, { "field": "11 Disposition and sanction", "content": "Shah §18: maximum two years plus fine. September §§1–4: acquittal undisturbed; no new sentence." }, { "field": "12 Revision", "content": "The selected comparison is complete at the level of the two orders. An additional claim about a particular communicative episode would require another basis; the package makes no such claim." } ], "source_ids": [ "S18", "S19" ] }, { "case": "Qwelane", "fields": [ { "field": "1 Record", "content": "Constitutional Court; CCT13/20; 30 July 2021; civil proceedings S20." }, { "field": "2 Written form", "content": "Article reproduced at §3; attribution of the separately added cartoon at §4." }, { "field": "3 Transformation", "content": "Judicial reproduction; newspaper original not separately obtained." }, { "field": "4 Reading", "content": "The Court connects group degradation and unequal legal standing with the civil harm-and-hatred criterion (§§165–182). Proven causation of a particular attack is not an element of that criterion (§§187–190)." }, { "field": "5 Assertion", "content": "The examined issue is whether the selected civil criterion requires causation of a particular attack or assesses expressed attitudes and anticipated harm." }, { "field": "6 Support", "content": "The reproduced article and reported testimony remain (§§3–4,14–18,177–180). Degradation combined with exclusion supports classification; testimony about an attack does not automatically attribute it to this article." }, { "field": "7 Criterion", "content": "Reasonable reader, not actual intention; harm/incitement plus hatred: §§96–112." }, { "field": "8 Counterargument", "content": "The strong objection to the defence is that denying equal standing can participate in social exclusion before a physical attack (§§165–182,187–190). The animal comparison and Mugabe reference (§3) are retained." }, { "field": "9 Comparison", "content": "A demand for causation of a particular attack has been compared with the applied civil criterion and rejected as substituting a different test (§§182–190). Causation of every attack remains unestablished; there is no prison outcome." }, { "field": "10 Local conclusion", "content": "Absence of a link to a particular attack does not defeat the applied civil criterion (§§ 176–190). The degrading group comparison and demand for exclusion from equal protection support the classification; they do not prove every later act of violence. This closes as adverse material for harmlessness claims and as a civil comparator, without a prison outcome." }, { "field": "11 Disposition and sanction", "content": "Civil finding upheld; the statutory hurtful element was declared invalid. No imprisonment. Apology/police referral fell away after death; costs awarded: §§191–198, order." }, { "field": "12 Revision", "content": "The finding is bounded by the stated civil criterion and judgment record. Obtaining the newspaper original is unnecessary for that comparison; no independent appraisal outside the judicial reproduction is claimed." } ], "source_ids": [ "S20" ] }, { "case": "Momberg", "fields": [ { "field": "1 Record", "content": "High Court; A206/2018; 28 June 2019; criminal appeal S21." }, { "field": "2 Written form", "content": "Utterances reproduced at §§5–11; original recordings not supplied." }, { "field": "3 Transformation", "content": "Recordings and testimony reproduced in the judgment; original audio/video and a complete transcript were not separately obtained." }, { "field": "4 Reading", "content": "The appellate crimen injuria reasoning compares intention with automatism (§§19–23); purposeful selection of officers supports rejection of the latter at this record level." }, { "field": "5 Assertion", "content": "The examined sequence tests purposeful racial selection against the account of automatism, then treats the choice of custody separately." }, { "field": "6 Support", "content": "The judicial account of recordings, testimony and medical opinion remains (§§5–18). Repeated help-seeking and consistent exclusion of particular officers support purposeful direction (§23); the original recordings were not independently heard." }, { "field": "7 Criterion", "content": "Unlawful intentional impairment of dignity; proof beyond reasonable doubt: §§2,20." }, { "field": "8 Counterargument", "content": "The preceding fright and medical explanation remain alongside repeated racist treatment. Running-over/shooting statements (§§7–11), performance of official duties and lack of remorse (§34) supply a serious objection to removing custody." }, { "field": "9 Comparison", "content": "Support for purposeful direction (§23) has been accepted separately from custody reasons (§§24–34). Normative disagreement with imprisonment is not presented as defeating classification; equivalent effectiveness of alternatives is unestablished." }, { "field": "10 Local conclusion", "content": "Repeated requests for assistance and consistent exclusion of black officers support direction and choice (§ 23), rather than an inference from one insulting noun. At this record level, automatism does not defeat the classification. The package normatively opposes custody while retaining the serious objection concerning repetition, lack of remorse and officers' protection; equivalent alternatives are unestablished." }, { "field": "11 Disposition and sanction", "content": "Three years; one suspended for three, conditional on no conviction for crimen injuria committed during suspension; four counts combined for sentencing. Appeal dismissed: §§1,35. Time served unknown." }, { "field": "12 Revision", "content": "Attribution and the sanction dispute are closed at the appellate reasoning level. Neither independent reassessment of the original recordings nor actual time served is claimed." } ], "source_ids": [ "S21" ] }, { "case": "Kimel v Argentina", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "Complete ES/EN reproductions below; §§ 41–50, 63–95, 123, 128, 140. Appended concurrences remain distinct from the majority." }, { "field": "2 Original form", "content": "The Spanish book passage is reproduced in §42. Inspect the entire paragraph before attributing a specific allegation." }, { "field": "3 Transformation", "content": "Book → judicial reproduction → present record. The book was not independently obtained. Retain injurias / calumnia rather than supply common-law equivalents; compare both languages, §§ 43–45, and the provisions in §§ 64–65." }, { "field": "4 Reading", "content": "Sections 43–44,46–49,89–93 have been compared: context identifies the judge, but an adverse assessment of the investigation does not itself establish a specified criminal imputation." }, { "field": "5 Claim", "content": "The examined transition is from criticism of a particular investigation to an attribution of a specified crime, not a claim that no judge was identifiable." }, { "field": "6 Support", "content": "The full reproduced §42 and reasons in §§43–49 support reference to the judge. They do not remove the separate disagreement about the imputed crime; institutional authorship does not replace the connecting argument." }, { "field": "7 Criterion", "content": "Statutory precision, application and punishment grounds are distinguished (§§63–67,74–80,89–95). Possible criminal liability in §78 remains; proportionality is not substituted for supporting reasons." }, { "field": "8 Counterargument", "content": "The strong objection is that insinuation can convey an accusation without naming it directly and can affect reputation. Interrogative wording therefore supplies no immunity; the specified imputation and imprisonment each require reasons." }, { "field": "9 Comparison", "content": "Changing domestic readings have been compared with regional review. The no-addressee defence is rejected and the dispute over a specified criminal imputation identified separately (§§42–49,89–93). The truth of the entire book is not asserted." }, { "field": "10 Local conclusion", "content": "Context in § 42 supports address to the judge; isolating its general sentence is an inadequate defence. An adverse assessment of the investigation does not itself establish a specified criminal imputation: §§ 43,48–49,89–93 expose that disputed step. This supports the local challenge, not harmlessness of all criticism or immunity for questions." }, { "field": "11 Decision and sanction", "content": "One year of suspended imprisonment and a monetary award were imposed; this is not imprisonment served (S22/S23, §§ 45,48–49). The Inter-American Court found violations and directed removal of the consequences (§§ 123,140). The 5 February 2013 compliance resolution records the setting aside of the criminal conviction and civil award on 10 November 2011, finds full compliance and closes the case (S29, considerations 11–13; operative points 1–2)." }, { "field": "12 Revision", "content": "The local analysis closes on the reproduced paragraph and judicial sequence. Compliance is established at the level of S29 dated 5 February 2013; the national review decision was not independently obtained. The truth of every factual assessment in the book is not established." } ], "source_ids": [ "S22", "S23", "S29" ] }, { "case": "Ricardo Canese v Paraguay", "fields": [ { "field": "1 Corpus", "content": "Complete ES/EN judicial texts below. ES § 69.7 and EN § 69(7) identify the same structural passage. Treat the appended concurrence separately." }, { "field": "2 Original form", "content": "Inspect the Spanish reproduction at §69.7 and its English counterpart at §69(7) in full. The newspapers themselves were not independently obtained." }, { "field": "3 Transformation", "content": "Interview → newspaper publication → judicial reproduction → this record. Ask what supports each transmission. Preserve difamación / injuria without assuming equivalence to another jurisdiction's offences." }, { "field": "4 Reading", "content": "Sections 159–162 have been compared: confirmation, knowledge and political accompaniment support an attribution of intent, followed by a demand that the accused rebut it. The latter move is identified as the decisive defect." }, { "field": "5 Claim", "content": "The examined chain moves from confirming publication and the writer's knowledge to an intention to damage reputation, then to a duty to rebut that intention." }, { "field": "6 Support", "content": "Sections 159–160 offer confirmation, knowledge and political accompaniment as support. They are not dismissed as irrelevant, but do not replace proof of the required intent; §161 rejects the burden shift." }, { "field": "7 Criterion", "content": "§§ 95–108, 153–162, 182–187. Keep restriction of expression, the burden supporting an accusation and application of a more favourable rule distinct." }, { "field": "8 Counterargument", "content": "The strong objection is that statements about a candidate and company can affect directors’ reputations; electoral context does not erase that interest (§§100–104). Possible impact nevertheless does not replace proof of intent or reasons for imprisonment." }, { "field": "9 Comparison", "content": "Domestic attribution has been compared with regional review (§§159–162). The burden shift is identified without establishing truth or complete harmlessness. Non-execution of the sanctions is distinguished from later compliance with the judgment (S24/S25; S30)." }, { "field": "10 Local conclusion", "content": "In §§ 159–160, confirmation, knowledge and political accompaniment support an attribution of intent; they are not identical to an intention to defame. The decisive defect is the subsequent requirement that the accused rebut presumed intent (§ 161). This analysis closes on that chain without asserting the publication's complete harmlessness or truth." }, { "field": "11 Decision and sanction", "content": "Four months, later two, and fines were imposed (§§ 69(15),69(20)); acquittal followed on 11 December 2002 (§ 69(49)). The judgment expressly records that those sanctions were never executed (§ 69(49);§ 162). Prolonged travel restrictions were a separate measure; Convention violations appear in § 223. The 6 August 2008 resolution recognises compliance and closes the case after Canese waived the outstanding default interest; it does not record payment of that interest (S30, considerations 8–12; DECLARA 1; operative points 1–2)." }, { "field": "12 Revision", "content": "Non-execution of the sanctions is established at the level of the 2004 judgment; compliance with that judgment is established through S30 dated 6 August 2008, preserving the interest waiver. No separate prison archive is claimed." } ], "source_ids": [ "S24", "S25", "S30" ] } ] } }