Корпус · 25 фрагментов

Если применить мою границу к p vs np, сколько смысла останется в этом?

Различие есть в слове различие, без этого слова различие не появляется

То как в линии возникает различие, раз она линия, любая линия написанная например буква Я и буква Х это одна и та же линия тут нет различий

Изначально есть линия, любая буква включая О это линия - как вот это _ /\ | Далее чтение делает это она линия это буква О Но изначально это линия а то что она будет буквой это уже интерпретация

Остаётся вопрос внутри этого заданного чтения.

Вопрос — это слово из букв

Называние текста «решением» само по себе не устанавливает заявленного статуса.

Статус это слово

Твоя граница применяется ко всей формулировке сразу, включая слова, которыми объясняется её применение.

«начертание» — уже слово, символ тоже слово из букв, буквы в порядке с и м в о л — образуют слово символ слово само состоит из букв с л о в о - каждая по отдельности буква не является словом

ты перечислил буквы а не слова

буквы не могут читаться одинаково, это невозможно, тогда ЛЮБОВЬ значило бы у всех одно и тоже

тут важно доказать (и это не сложно) что одинакового чтения не бывает Даже одинаковое произношение слов (звук из рта) не означает одинаковые услышание и распознание с теми же интерпретациями и ассоциациями

Для вывода о чтении нужны сохранённые ответы и конкретный разбор того, что они позволяют заключить.

Дам сразу комментарий — «Для вывода о чтении нужны сохранённые ответы и конкретный разбор того, что они позволяют заключить.» — сохраненный ответ = слова = линиии Поэтому какой бы ответ не получился бы, он будет записан начертанием в любом случае. Неважно кто будет проходить гипотезу человек или модель - в любом случае вывод будет = слова Или что думаешь тут?

буквы сложенные в слова не становятся тем, что называют

если написан ключ — то чтобы понять о чем идет речь нужно написать еще текст — что за ключ? Далее получить еще текст — ключ активации windows11

В твоём примере не исключён такой случай: двое выбирают «дверной ключ», хотя подразумевался ключ активации. Они совпали в выборе значения и оба не восстановили подразумеваемое.

Это = одинаковое продолжение написанной формы после написанной формы «ключ», а не одинаковое прочтение

Открытым остаётся один существенный пункт: всеобщая невозможность одинакового чтения не выведена из этой цепочки.

Одинаковое прочтение зафиксировать невозможно, возможно зафиксировать одинаково сложенный текст - Пишется ключ Кто-то написал Дверной Кто-то активации Кто-то ключ из земли Кто-то тоже написал Дверной Зафиксирован одинаковый письменный ответ в виде сложенных букв в слова, а не прочтение Вместе с дверным ключом не написано какая именно дверь с каким именно ключом Написано лишь одинаковое начертание линий Дверной Совпал рисунок линий в виде Дверной Вместе с рисунком Дверной не прилагается от какой двери

Граница здесь: письменная фиксация чтения предъявляет запись о чтении. Совпадение таких записей само по себе не предъявляет тождества чтений.

что запись позволяет заключить при явно заданных условиях — и какой следующий шаг уже выходит за эти условия.

Ты не держишь угол, поэтому пишешь такой итог - «что запись позволяет заключить при явно заданных условиях — и какой следующий шаг уже выходит за эти условия» П о з в о л я е т - буквы сложенные в слово «позволяет» ничего само по себе не позволяет я в н о - буквы сложенные в «явно», явными не становятся Заданные условия - 2 написанных слова не становятся условиями

Цепочка должна охватывать всё: запись, названную «условиями»; запись об их выполнении; записанный вывод; объяснение, почему он «следует»; оценку этого объяснения. Каждое следующее звено также предъявлено письменно. Положение в конце цепочки не превращает его в названное и не даёт ему исключения.