Четырнадцать карточек образуют четырнадцать групп сравнений на семнадцати исходных судебных документах и двух актах исполнения; дополнительные акты включены в Counterman, Shreya Singhal, Arup Bhuyan, Kimel и Canese. Это выбранный сравнительный корпус, не подсчёт мировой практики. Двенадцать полей определены в методологии. Пересказы ниже обозначены как пересказы; исследовательские вопросы и выводы не приписываются судам. Полный контекст коротких цитат доступен по точным местам источников.
Дмитриевский против России
| Поле | Запись для сопоставления |
|---|---|
| 1 Корпус | № 42168/06, 3 октября 2017; английское постановление ЕСПЧ, полное выбранное воспроизведение. |
| 2 Исходная форма | Русская запись фрагмента приведена в репортаже Елены Санниковой 2006 года (S56); она показана на первом экране исследования. Английское судебное воспроизведение находится в § 7 постановления ЕСПЧ (S01); полный контекст — §§ 7–9. Открыть русскоязычную хронику суда. |
| 3 Преобразование | Русская строка взята из репортажа того времени, а не получена обратным переводом английского постановления. Репортаж и судебное воспроизведение — разные записи. Газетный оригинал и полное экспертное заключение отдельно не получены. |
| 4 Прочтение | § 21: пересказ экспертного вывода об обещании убийств и терактов. |
| 5 Утверждение | В выбранном воспроизведении условие продолжения событий и обязательство автора их вызвать являются различными приписываниями; авторские намерения не переносятся на редактора автоматически. |
| 6 Поддержка | Связь условия с требованием голосования названа в §21; контекст предвыборной кампании §7 поддерживает предупреждение, сопоставленное в §105. Поддержка перехода к личному обещанию в приведённой фразе недостаточна. Полное заключение отдельно не получено. |
| 7 Критерий | Историческая квалификация и её оценка: §§ 37–38, 113–114; не описание нынешнего российского права. |
| 8 Контраргумент | Сохранить вторую публикацию и её резкое окончание: § 108. Нельзя заменять обе публикации одной мирной строкой. |
| 9 Сравнение | Сравнение первой публикации завершено в её избирательном окружении; резкость второй сохранена отдельным неблагоприятным материалом. Намерения редактора и авторов не объединены. |
| 10 Локальный вывод | Локальный вывод: прочтение как предупреждения поддержано избирательным окружением; обещание причинить насилие добавляет невыделенное обязательство автора. Возможное давление не исключено, но не заполняет это приписывание само по себе. Это ограниченное оспаривание указанного перехода, а не установление отсутствия любых оснований по всему делу. |
| 11 Решение и санкция | Два года условно с четырёхлетним испытательным сроком: §38. ЕСПЧ установил нарушение статьи 10: §118. Отбытое заключение и непосредственная национальная отмена этим результатом не заявляются. |
| 12 Пересмотр | Оригинал публикации, полное заключение или дополнительные доводы могут изменить оценку перехода. |
Полный выбранный источник и точные параграфы. Вид и условность наказания: сообщение ЕСПЧ, с. 1–3.
Завершённый разбор с возражением
Стомахин против России
| Поле | Запись для сопоставления |
|---|---|
| 1 Корпус | № 52273/07, 9 мая 2018; полный английский текст судебного акта в PDF на сайте Колумбийского университета. |
| 2 Исходная форма | Конкретные публикации воспроизведены в §§ 8–35. Для выбранного сравнения: § 14. |
| 3 Преобразование | Досье даёт пересказ. Русские газетные оригиналы отдельно не получены. |
| 4 Прочтение | Большинство включает §14 в первую группу (§§98–100); Келлер, §12 оспаривает связь этой титулатуры с оправданием насилия. Эти позиции сопоставлены, не объединены. |
| 5 Утверждение | Проверено включение титулатуры и географических обозначений из § 14 в первую группу (§§ 98–99), при сохранении прямых призывов к насилию в других фрагментах. |
| 6 Поддержка | Групповая характеристика не раскрывает отдельную связь для §14. Прямые призывы в §11 и контекст §§99–109 сохранены, но не перенесены автоматически на каждое соседнее обозначение. |
| 7 Критерий | Различение групп и обоснование вмешательства: §§ 97–124; санкция: §§ 125–134. |
| 8 Контраргумент | Окружение с прямыми насильственными призывами способно менять функцию титулатуры. Этот сильный довод требует раскрытой связи; возражение Келлер, §12 не выдано за позицию большинства или оправдание всего набора. |
| 9 Сравнение | Сопоставление §14, §§98–100 и Келлер, §12 завершено локально: недостаточность связи одного включения отделена от поддержки ограничений других фрагментов и от санкции (§§124–134). |
| 10 Локальный вывод | Для § 14 выявлен локальный пробел: общая характеристика группы не раскрывает связь именно этой титулатуры с оправданием насилия; Келлер, § 12 формулирует то же возражение. Неблагоприятные тексты не исключены и могут менять контекст, но их наличие требует объяснить связь, а не автоматически перенести квалификацию. Вывод не оправдывает весь набор; санкция разбирается отдельно. |
| 11 Решение и санкция | Пять лет отбыты, освобождение 21 марта 2011; также назначен параллельный трёхлетний запрет журналистики: §§ 62, 65, 128–129. Нарушение статьи 10: §§ 132–134; ограничения части текстов признаны обоснованными: § 124. |
| 12 Пересмотр | Разбор завершается на конкретном включении § 14. Он изменится, если будет указан поддержанный довод связи этого фрагмента с насильственным призывом; публикации и общее итоговое решение не объявлены безвредными. |
Полный судебный документ, §§ 14, 65, 97–134; особое мнение Келлер.
Завершённый разбор с возражением
Каунтерман против Колорадо
| Поле | Запись для сопоставления |
|---|---|
| 1 Корпус | Верховный суд США, № 22–138, 27 июня 2023; мнение большинства на сайте суда; в предшествующей редакции использовано воспроизведение FIRE. Дополнение: апелляционный суд Колорадо, № 17CA1465, 13 июня 2024, на Justia. |
| 2 Исходная форма | Сообщения и история контакта: часть I мнения большинства. Целую серию не заменять одной репликой. |
| 3 Преобразование | Факты и стандарт изложены пересказом; непосредственные файлы Facebook не получены. |
| 4 Прочтение | Часть I воспроизводит объективный критерий нижестоящего суда; часть II добавляет требование субъективного отношения. |
| 5 Утверждение | Характер сообщения и осознание риска такого восприятия различаются. Сведения о реакции адресата могут поддерживать связь, но не подставляются вместо субъективного элемента. |
| 6 Поддержка | Описание серии поддерживает объективное прочтение; акт 2024 года, §12, также признаёт сильные косвенные доводы осознания. Исключение защиты и ошибочная инструкция не позволяют признать дефект безвредным. Это не установленное отсутствие осознания; физическое наблюдение независимо не подтверждено. |
| 7 Критерий | Для рассматриваемого вопроса достаточно сознательного пренебрежения существенным риском восприятия как угрозы насилия. Намерение лично исполнить насилие не требуется. |
| 8 Контраргумент | Повтор контакта после блокировок и описанный страх исключают представление случая как безобидной одиночной фразы. |
| 9 Сравнение | Серия, блокировки и реакция адресата сохранены. Завершено сравнение прежнего и исправленного критериев; стандарт угроз не перенесён на любой состав. |
| 10 Локальный вывод | Локальный вывод: объективное прочтение и сильный косвенный довод осознания поддержаны, но субъективный элемент не получил полноценной проверки. Новое рассмотрение назначено для устранения этого дефекта; это не вывод о безвредности сообщений. Исследование сохраняет отказ от заключения и при обоснованной квалификации; защита адресата требует самостоятельного решения, а равная эффективность альтернативы не доказана. |
| 11 Решение и санкция | Первоначально назначены четыре с половиной года: акт 2024 года, §1. Фактическое отбытие не установлено. 2023: решение отменено, дело возвращено для дальнейшего рассмотрения. 2024, §§17–18: отмена и новое рассмотрение. Окончательное оправдание и последующий исход нового рассмотрения не заявлены. |
| 12 Пересмотр | Дополнительные материалы об осознании могут изменить разбор; обновление процессуального статуса требует нового документа. |
Counterman, части I–III. People v Counterman, §§ 17–18.
Завершённый разбор с возражением
Бранденбург против Огайо
| Поле | Запись для сопоставления |
|---|---|
| 1 Корпус | 395 US444, 9 июня1969; полный скан сборника решений Верховного суда США на сайте Библиотеки Конгресса, включая отдельные совпадающие мнения судей. Ранее использовалось воспроизведение FIRE. |
| 2 Исходная форма | Речи и описание киносъёмки в мнении от имени суда, US Reports pp. 445–447. |
| 3 Преобразование | Здесь пересказ; киносъёмка и предметы из дела непосредственно не получены. |
| 4 Прочтение | Осуждение по закону о criminal syndicalism; критерий пересмотра — pp. 447–449. |
| 5 Утверждение | Поддержка неблагоприятного прочтения собрания не заполняет отдельно направленность, близость и вероятность требуемого противоправного действия. |
| 6 Поддержка | Контекст вооружённого собрания и расистского материала сохранён. Структурный дефект нормы и инструкции прямо сопоставлен с условиями критерия; самостоятельный пересмотр отсутствующей киносъёмки не заявлен. |
| 7 Критерий | Пересказ стандарта: направленность на немедленное противоправное действие и вероятность такого результата. |
| 8 Контраргумент | Неблагоприятный контекст не равен автоматической поддержке всех требуемых элементов. |
| 9 Сравнение | Сравнение закрыто на дефекте использованной нормы, обвинения и инструкции. Отдельные согласия не подставлены вместо большинства; всему собранию не приписана безвредность. |
| 10 Локальный вывод | Локальный вывод: осуждение опиралось на переход, не требовавший каждого условия критерия; этот структурный дефект поддержан актом. Неблагоприятное содержание не устраняет дефект, а отмена не удостоверяет безвредности всех сообщений. Организация действия через выражение остаётся сильным контраргументом общественному предложению. |
| 11 Решение и санкция | Назначены штраф 1000 долларов и срок от одного до десяти лет; решение отменено. Фактическое отбытие здесь не установлено. |
| 12 Пересмотр | Материал о близости, направленности и вероятности может менять применение критерия; иной состав требует собственного анализа. |
Судебный текст, pp. 444–449, отдельные совпадающие мнения судей далее.
Завершённый разбор с возражением
Чемберс против директора публичных преследований
| Поле | Запись для сопоставления |
|---|---|
| 1 Корпус | [2012] EWHC 2157 (Admin), 27 июля 2012; полный утверждённый текст решения, judiciary.uk. |
| 2 Исходная форма | Пересказ фрагмента по-русски: автор пишет, что иначе взорвёт аэропорт. В судебном воспроизведении: “otherwise I am blowing the airport sky high!!”. Полный твит и контекст: §§ 11–16. |
| 3 Преобразование | Английская цитата без перевода; весь твит не сокращается до этого фрагмента в анализе. |
| 4 Прочтение | §§ 17–18: пересказ нижестоящей характеристики сообщения как угрожающего. |
| 5 Утверждение | Формулировка о взрыве, публичная доступность и юридическая квалификация сообщения как угрожающего — разные вопросы; квалификация требует связи с окружением сообщения. |
| 6 Поддержка | По представленному корпусу адресование, последовательность и реакции поддерживают преувеличение убедительнее, чем его квалификацию как угрожающего. Служебная передача не подставлена вместо тревоги; это вывод по совокупности, а не защита одним словом «шутка». |
| 7 Критерий | Историческое применение s127(1)(a); отмена следует из §§30–34. Субъективный элемент дополнительно разобран в §§35–38; §35 отмечает, что он уже не нужен для исхода. |
| 8 Контраргумент | Буквальная формулировка о взрыве и публичная доступность сообщения сохраняются. |
| 9 Сравнение | Тот же твит сопоставлен с окружением. Несрочность мер использована внутри совокупного объяснения, а не как универсальное доказательство отсутствия угрозы. |
| 10 Локальный вывод | Локальный вывод: представленный контекст не поддерживает квалификацию этого сообщения как угрожающего. Публичная доступность и буквальная формулировка сохранены как неблагоприятный материал. Результат не устанавливает самостоятельно психическое состояние автора и не переносится на квалификацию грубо оскорбительных сообщений или на все высказывания об аэропортах. |
| 11 Решение и санкция | § 34: апелляция удовлетворена. Размер первоначального штрафа и фактическое заключение из выбранного PDF не устанавливаются. |
| 12 Пересмотр | Другая последовательность, адресование или поддержка характера сообщения потребуют нового применения критерия. |
Полное решение, §§ 11–18, 30–38.
Завершённый разбор с возражением
Коббан и Бордерс против директора публичных преследований
| Поле | Запись для сопоставления |
|---|---|
| 1 Корпус | [2024] EWHC 1908 (Admin), 26 июля 2024; полный утверждённый текст решения, judiciary.uk. |
| 2 Исходная форма | Сообщения закрытой WhatsApp-группы полицейских: §§ 10–14; отдельная краткая цитата не подставляется вместо набора. |
| 3 Преобразование | Пересказ. Переписка как отдельный цифровой файл не получена. |
| 4 Прочтение | Элементы квалификации: §§ 49–73; самостоятельная проверка соразмерности после выявленной ошибки нижестоящего подхода: §§ 101–110; итог: § 111. |
| 5 Утверждение | Содержание, осознание характера и профессиональная роль дают разные виды поддержки. Не установлена тождественность сообщения конкретному акту дискриминационного исполнения полномочий. |
| 6 Поддержка | Квалификация имеет поддержку; частность аудитории не устраняет осознание характера. Полицейская роль поддерживает общественный ответ. Тюремное обоснование признано предъявленным доводом, а равное сдерживание предложенной альтернативы не установлено. |
| 7 Критерий | Применение s127(1)(a); фактическая оскорблённость получателя не необходима по изложенному критерию. |
| 8 Контраргумент | Доводы о частной шутливой переписке; ответ суда о роли полицейских и доверии: §§ 103–108. |
| 9 Сравнение | Завершённое сопоставление принимает поддержку квалификации в данном профессиональном контексте и отдельно оспаривает тюремный выбор. Этот результат не распространён на всех частных отправителей. |
| 10 Локальный вывод | Локальный вывод: квалификация поддержана; пакет предпочитает публичную и профессиональную ответственность заключению. Судебный довод о нормализации полицейского предубеждения и сдерживании принят всерьёз. Нетождество записи его не опровергает; равная эффективность альтернативы не доказана. Это ограниченный нормативный спор, а не утверждение отсутствия судебного основания. |
| 11 Решение и санкция | Каждому назначены 12 недель безусловного заключения, освобождение до рассмотрения апелляции: § 8. § 129 сохраняет результат. Фактически отбытый срок не сообщён. |
| 12 Пересмотр | Другой корпус, роль участников или доводы соразмерности могут изменить анализ; исполнение требует отдельного источника. |
Полное решение, §§ 8, 10–14, 49–73, 101–129.
Завершённый разбор с возражением
Вунзидель
| Поле | Запись для сопоставления |
|---|---|
| 1 Корпус | BVerfG, 4 ноября 2009, 1 BvR 2150/08; полный немецкий текст в воспроизведении nu:legal. |
| 2 Исходная форма | Название собрания в переводе для этой карточки: «Памяти Рудольфа Гесса». Оригинал: “Gedenken an Rudolf Heß”. Контекст, девиз и прежние собрания: §§ 7, 18–19, 108 немецкого текста. |
| 3 Преобразование | Пересказ по немецкому тексту. Нумерация английской выдержки не подставляется вместо немецкой. |
| 4 Прочтение | Rn. 108: пересказ отнесения безоговорочного почитания Гесса к одобрению нацистского правления. |
| 5 Утверждение | Контекстное отнесение почитания Гесса к почитанию режима и презумпция будущего нарушения мира имеют различные статусы поддержки. |
| 6 Поддержка | Символическое назначение публичного почитания поддерживает переход лицо→режим; положительная оценка любого аспекта биографии не объявлена достаточной сама по себе. Следующее звено оценено как ограниченная презумпция, а не наблюдённое будущее событие. |
| 7 Критерий | Историческое применение §15(1) VersG вместе с §130(4) StGB; особое конституционное обоснование: Rn. 64–66. |
| 8 Контраргумент | Довод ограничения — исторический и публичный контекст; пределы ограничения и неоднозначность: Rn. 67, 77, 104. |
| 9 Сравнение | Контекстный переход и прогноз отдельно сопоставлены с пределами акта. Сравнение завершено для запрета собрания; предусмотренный нормой максимум не превращён в личный срок. |
| 10 Локальный вывод | Локальный вывод: контекст поддерживает прочтение публичного почитания как одобрения режима. Прогноз нарушения мира имеет поддержку применённой опровержимой презумпцией, не наблюдением будущего насилия. Неблагоприятный ритуальный контекст сохранён. Результат закрывает сравнение запрета собрания в немецкой системе и не является примером назначенной тюрьмы. |
| 11 Решение и санкция | Конституционная жалоба отклонена; запрет собрания сохранён. Тюремный срок заявителю этим решением не назначен. |
| 12 Пересмотр | Дополнительная поддержка альтернативного прочтения или иные обстоятельства собрания могут изменить применение критерия. |
Полный немецкий текст, Rn. 1–110. Текст получен с хоста воспроизведения; прямое чтение немецкого текста с сайта суда в этом проходе было недоступно.
Завершённый разбор с возражением
Эон против Франции
| Поле | Запись для сопоставления |
|---|---|
| 1 Корпус | ЕСПЧ, № 26118/10, 14 марта 2013; полный французский текст. Национальные мотивы воспроизведены внутри него. |
| 2 Исходная форма | Перевод реплики для этой карточки: «Проваливай, жалкий придурок». Оригинал в § 6: “casse toi pov’con”. Это повтор широко известной прежней реплики президента: § 7. |
| 3 Преобразование | Французская короткая цитата; остальные положения пересказаны. Русский перевод цитаты здесь не используется. |
| 4 Прочтение | §§ 9, 11: национальные доводы о присвоении реплики и намерении оскорбить; §§ 57–60: политический и сатирический контекст. |
| 5 Утверждение | Преднамеренное оскорбление и политическая насмешка совместимы; поддержка первого не исчерпывает проверку достаточности наказания. |
| 6 Поддержка | Сопоставление завершено: политический сатирический контекст имеет поддержку, буквально оскорбительный характер сохранён. Термин «сатира» сам по себе не отменяет приписанного намерения. |
| 7 Критерий | Историческая национальная квалификация и проверка по статье 10; общее состояние нынешнего французского права не устанавливается. |
| 8 Контраргумент | § 53 сохраняет буквально оскорбительный характер; политический контекст не стирает формулировку. |
| 9 Сравнение | Национальное приписывание намерения сопоставлено с международной проверкой вмешательства. Это не две взаимоисключающие характеристики и не национальная апелляция ЕСПЧ. |
| 10 Локальный вывод | Локальный вывод: намерение оскорбить и поддержанное политическое использование могут совпадать; первое не удостоверяет достаточного основания наказания. Термин «сатира» не даёт иммунитета. Вывод относится к данному вмешательству по международному воспроизведению и не доказывает мировой отказ от тюрьмы примером небольшого условного штрафа. |
| 11 Решение и санкция | 30 евро условного штрафа: § 9. Нарушение статьи 10: § 62 и резолютивная часть. Это не случай отбытого заключения. |
| 12 Пересмотр | Дополнительное окружение и доводы о намерении могут изменить локальный разбор; национальная отмена требует отдельного акта. |
Полный французский текст, §§ 6–11, 53, 57–62 и резолютивная часть.
Завершённый разбор с возражением
Шрея Сингхал против Союза Индии
| Поле | Карточка |
|---|---|
| 1 Корпус | Верховный суд Индии, 24.03.2015, WP(Crl)167/2012; полное воспроизведение судебного документа S16. |
| 2 Исходная форма | В § 1 воспроизведена формулировка статьи 66A: “grossly offensive” — в переводе для этой карточки «грубо оскорбительный». |
| 3 Преобразование | Норма, не выдуманный пост заявительницы. Остальное — пересказ. |
| 4 Прочтение | Суд разбирает неопределённость и чрезмерный охват нормы (§§69–90); выбранное сравнение связывает формулу с включением защищённого обсуждения, а не только с разногласием судей. |
| 5 Утверждение | Проверен переход от возможной обиды читателя к пределу уголовного запрета; отдельно — от признания нормы неконституционной к прекращению её применения. |
| 6 Поддержка | Collins/Chambers (§§79–82) поддерживают сравнение, но разногласия недостаточно самого по себе. Дополнительная опора — широта оценочных выражений и отсутствие рабочей границы (§§69–90). |
| 7 Критерий | Различение обсуждения, поддержки позиции и подстрекательства: §13. |
| 8 Контраргумент | Особенности интернета и возможные тяжёлые последствия коммуникации сохранены как доводы государства (§§27–28,48–49). Они не восполняют отсутствующего разграничения данной нормы. |
| 9 Сравнение | Формула сопоставлена с требуемым разграничением (§§69–90,119). Последующий PUCL отдельно показывает предел вывода от признания неконституционности к прекращению применения; полное исполнение не утверждается. |
| 10 Локальный вывод | Различие судебных прочтений само по себе не доказывает неопределённость. Здесь дефект поддержан также охватом защищённого обсуждения и отсутствием разграничения в самой s66A (§§ 69–90). PUCL показывает самостоятельность исполнения: запись о недействительности нормы не прекратила применения автоматически. Это вывод о выбранной норме и исполнении, не об иммунности любой коммуникации. |
| 11 Решение и санкция | §119: s66A признан неконституционным целиком; s69A сохранён; s79 сохранён при ограничительном толковании s79(3)(b). Три года в §1 — максимум нормы, не срок заявительнице. |
| 12 Пересмотр | Разбор нормы и последующего распоряжения завершён на судебном уровне. Статистика полного исполнения не утверждается и для этого локального вывода не требуется. |
Последующий акт PUCL
В S17, подписанное постановление, с.3–5, пункты (a)–(e), записано продолжение преследований по s66A после решения 2015 года. Предписано исключить этот пункт из соответствующих производств, не регистрировать жалобы или дела о предполагаемом нарушении s66A и отмечать неконституционность нормы в публикациях. Иные обвинения прямо оставлены для отдельного рассмотрения. Это предписания суда, а не полученные сведения об их полном исполнении.
Завершённый разбор с возражением
Аруп Бхуян
| Поле | Запись для сопоставления |
|---|---|
| 1 Корпус | 24.03.2023: Шаха, §§1–18 и согласие Карола, §§1–53; 21.09.2023: завершающий акт. |
| 2 Исходная форма | Перевод фрагмента нормы для этой карточки: «является и продолжает оставаться членом такого объединения». Оригинал: “is and continues to be a member of such association”; мнение Шаха, § 10.3. |
| 3 Преобразование | Предмет этой карточки — чтение нормы. Исходное высказывание обвиняемого здесь не предъявлено. |
| 4 Прочтение | Шаха, §18 отвергает прежнее дополнительное требование насилия или подстрекательства; §§16.1–17.1 обосновывают сознательное продолжение членства. Это общий критерий, не новое индивидуальное установление. |
| 5 Утверждение | Проверена связка: публичная процедура объявления → предполагаемая осведомлённость участника → сознательное продолжение членства; она сопоставлена с индивидуальным процессуальным исходом. |
| 6 Поддержка | Процедура объявления, осведомлённость и продолжение членства образуют названную судом цепочку (Шаха, §§14.4–14.6,16.1,17.1). Признание этой цепочки не подменяет доказательства её применения к конкретному лицу. |
| 7 Критерий | s10(a)(i) UAPA; не общий стандарт любых высказываний. |
| 8 Контраргумент | Сильный превентивный довод: ожидание отдельного насилия может препятствовать назначению запрета (Карола, §§48–50). Ссылки на Shreya Singhal (Карола, §§8,21,50) сохранены; данный акт её не отменяет. |
| 9 Сравнение | Мартовский критерий сопоставлен с сентябрьским исходом (S19, подписанное постановление, §§1–4): оправдание сохранено, доктрина не отменена. Переход к отдельной коммуникативной реплике этим материалом не установлен. |
| 10 Локальный вывод | В Шаха, §§ 16.1–17.1 изложен довод о сознательном продолжении, а не одно повторение слова «членство». Но установление общего критерия не является доказательством его выполнения Арупом. Сентябрьский акт сохраняет оправдание. Поэтому этот материал закрыт как сравнение критерия и исхода; предъявлять его примером нового осуждения за слова нельзя. |
| 11 Решение и санкция | Шаха, §18: предусмотрены до двух лет и штраф. Акт 21.09, §§1–4: оправдание сохранено; нового срока нет. |
| 12 Пересмотр | Исследованный переход закрыт на уровне двух актов. Для отдельного утверждения о конкретном коммуникативном эпизоде требуется другое основание; такого утверждения пакет не делает. |
Карточка сопоставляет чтение нормы о членстве и процессуальный исход. Она не обозначена случаем осуждения за процитированное высказывание. Подписанное завершающее постановление: S19, §§1–5; далее в том же документе — записи о ходе разбирательства с отдельной нумерацией.
Завершённый разбор с возражением
Квелане
| Поле | Карточка |
|---|---|
| 1 Корпус | Конституционный суд; CCT13/20; 30.07.2021; гражданский спор S20. |
| 2 Исходная форма | Пересказ заглавия по-русски: быть геем объявляется неприемлемым. Оригинал: “gay is not okay”. Статья целиком: § 3. |
| 3 Преобразование | Судебное воспроизведение; газетный оригинал отдельно не получен. |
| 4 Прочтение | Суд связывает групповое унижение и требование неравного правового положения с гражданским критерием вреда и ненависти (§§165–182). Доказанная причинность конкретного нападения не является его условием (§§187–190). |
| 5 Утверждение | Проверено, требует ли выбранный гражданский критерий доказательства причинной связи с отдельным нападением или оценивает выраженное отношение и прогнозируемый вред. |
| 6 Поддержка | Воспроизведение статьи и изложенные свидетельства сохранены (§§3–4,14–18,177–180). Сочетание унижения и исключения поддерживает квалификацию; свидетельство о нападении не приписывает его автоматически этой статье. |
| 7 Критерий | Разумный читатель; не фактическое намерение. Вред/побуждение плюс ненависть: §§96–112. |
| 8 Контраргумент | Сильное возражение защите: отрицание равного положения может участвовать в социальном исключении до физического нападения (§§165–182,187–190). Сравнение с животными и отсылка к Мугабе (§3) не удалены. |
| 9 Сравнение | Требование причинной связи с конкретным нападением сопоставлено с применённым гражданским критерием и отвергнуто как его подмена (§§182–190). При этом причинение каждого нападения не установлено; тюремного исхода нет. |
| 10 Локальный вывод | Возражение через отсутствие связи с конкретным нападением здесь не опровергает применённый гражданский критерий (§§ 176–190). Унижающее групповое сопоставление и требование исключения из равной защиты поддерживают квалификацию; это не доказательство любого последующего насилия. Карточка завершена как неблагоприятный пример для тезиса о безвредности слов и как гражданское сравнение, без тюремного результата. |
| 11 Решение и санкция | Гражданский вывод сохранён; элемент нормы “hurtful” признан недействительным. Заключения нет. Извинение/полицейское направление отпали после смерти; расходы распределены: §§ 191–198 и резолютивная часть. |
| 12 Пересмотр | Вывод ограничен представленным гражданским критерием и материалом решения. Новый газетный оригинал не требуется для этого сопоставления; оценка исходной публикации вне судебного воспроизведения не заявляется. |
Завершённый разбор с возражением
Момберг
| Поле | Карточка |
|---|---|
| 1 Корпус | Высокий суд; A206/2018; 28.06.2019; уголовная апелляция S21. |
| 2 Исходная форма | В § 8 воспроизведено унизительное обращение с расистским оскорблением: “useless kaffir”. Это пересказ назначения реплики, не точный русский эквивалент. Остальные реплики: §§ 5–11. |
| 3 Преобразование | Воспроизведение записей и свидетельств в решении; исходные аудио/видео и полный транскрипт отдельно не получены. |
| 4 Прочтение | Апелляционное рассуждение о crimen injuria сопоставляет умысел и объяснение автоматизмом (§§19–23); целенаправленный выбор сотрудников поддерживает отклонение последнего на этом уровне материала. |
| 5 Утверждение | Проверено, поддерживает ли описанная последовательность целенаправленную расовую избирательность вопреки объяснению автоматизмом; затем отдельно рассмотрен выбор заключения. |
| 6 Поддержка | Судебное изложение записей, свидетельств и медицинского мнения сохранено (§§5–18). Повторные обращения за помощью и последовательное исключение определённых сотрудников поддерживают направленность (§23); исходные записи отдельно не прослушаны. |
| 7 Критерий | Неправомерное умышленное умаление достоинства; доказывание вне разумного сомнения: §§2,20. |
| 8 Контраргумент | Прежний испуг и медицинское объяснение сохранены наряду с повторением расистского обращения. Реплики о наезде/стрельбе (§§7–11), исполнение служебных обязанностей и нераскаяние (§34) образуют серьёзное возражение против отказа от тюрьмы. |
| 9 Сравнение | Поддержка целенаправленности (§23) признана отдельно от тюремного обоснования (§§24–34). Нормативное несогласие с заключением не выдано за опровержение квалификации; равная эффективность альтернатив не установлена. |
| 10 Локальный вывод | Повторные обращения за помощью и последовательное исключение чёрных сотрудников поддерживают направленность и способность выбора (§ 23); это не один вывод из оскорбительного существительного. Защита через автоматизм на данном уровне не опровергла квалификацию. Пакет оспаривает тюрьму нормативно, сохраняя серьёзное возражение о повторении, нераскаянии и защите сотрудников; равная эффективность альтернатив не установлена. |
| 11 Решение и санкция | 3 года заключения; 1 условно на 3 года без осуждения за crimen injuria, совершённое в период отсрочки; четыре обвинения объединены для наказания. Апелляция отклонена: §§1,35. Отбытие неизвестно. |
| 12 Пересмотр | Атрибуция и спор о санкции закрыты на уровне аргументов апелляционного решения. Независимая повторная оценка исходных записей и фактическое отбытие не заявляются. |
Завершённый разбор с возражением
Кимель против Аргентины
Краткий пересказ источника. Межамериканский суд, 2 мая 2008, Series C 177. Постановление воспроизводит критику судебного расследования (§§ 41–42), национальное осуждение на год условного заключения и возмещение ущерба (§§ 45, 49). Оно устанавливает нарушения статей 13, 8 и 9; предписывает государству устранить осуждение и его последствия, исправить неточность уголовных норм (§§ 123, 128, 140). § 78 не исключает всякую уголовную ответственность. Постановление об исполнении от 5 февраля 2013 года признаёт полное исполнение и закрывает дело; отмена национального приговора и гражданского взыскания в 2011 году установлена на уровне этого акта (S29, мотивировочная часть, пункты 11–13; резолютивная часть, пункты 1–2).
| Поле | Самостоятельный предмет проверки |
|---|---|
| 1 Корпус | Полные ES/EN тексты ниже; §§ 41–50, 63–95, 123, 128, 140. Согласные мнения после большинства читаются отдельно. |
| 2 Исходная форма | Короткий фрагмент воспроизведения в § 42: «condescendiente, cuando no cómplice de la represión dictatorial». Это фрагмент, не полный абзац книги. |
| 3 Преобразование | Книга → судебное воспроизведение → эта карточка. Книга непосредственно не получена. Оригинальные имена составов injurias / calumnia сохраняются; сопоставить ES/EN §§ 43–45 и статьи 109–110 в §§ 64–65. |
| 4 Прочтение | Сопоставлены §§43–44,46–49,89–93: контекст относит оценку к судье, но отрицательная оценка расследования не сама устанавливает конкретное уголовное приписывание. |
| 5 Утверждение | Проверено не отсутствие адресата, а переход от критики конкретного расследования к приписыванию конкретного преступления судье. |
| 6 Поддержка | Полный воспроизведённый §42 и доводы §§43–49 поддерживают адресование судье. Они не устраняют отдельного разногласия о приписанном преступлении; имя органа не заменяет соединяющего довода. |
| 7 Критерий | Различены точность нормы, применение и основание наказания (§§63–67,74–80,89–95). Возможность уголовной ответственности в §78 сохранена; слово «соразмерность» не подставлено вместо доводов. |
| 8 Контраргумент | Сильное возражение: намёк способен сообщать обвинение без прямого названия и затрагивать репутацию. Поэтому вопросительная форма не даёт иммунитета; конкретное приписывание и выбор заключения требуют отдельных доводов. |
| 9 Сравнение | Изменение национального прочтения сопоставлено с региональным. Защита через отсутствие адресата отвергнута, а спор о конкретном уголовном приписывании выделен отдельно (§§42–49,89–93). Истинность всей книги не утверждается. |
| 10 Локальный вывод | Адресование судье поддержано окружением § 42; защита через одну общую фразу слишком узка. Но отрицательная оценка расследования не устанавливает определённого преступления: этот переход оспорен сопоставлением §§ 43,48–49,89–93. Получен довод против данной квалификации и наказания, не правило о безвредности любой критики либо иммунности вопросительной формы. |
| 11 Решение и санкция | Назначены один год заключения условно и денежная выплата; это не отбытый тюремный срок (S22/S23, §§ 45,48–49). Межамериканский суд установил нарушения и предписал устранить последствия (§§ 123,140). Акт надзора от 05.02.2013 сообщает об отмене уголовного приговора и гражданской суммы 10.11.2011, признаёт полное исполнение и закрывает дело (S29, мотивировочная часть, пункты 11–13; резолютивная часть, пункты 1–2). |
| 12 Пересмотр | Локальный анализ завершён по воспроизведённому абзацу и судебной последовательности. Исполнение закрыто на уровне S29 от 05.02.2013; самостоятельное получение национального акта пересмотра не заявлено. Достоверность каждой фактической оценки книги не устанавливается. |
Английская судебная версия S23. Испанские названия составов сохраняются отдельно от английского пересказа.
Завершённый разбор с возражением
Рикардо Канесе против Парагвая
Краткий пересказ источника. Межамериканский суд, 31 августа 2004, Series C 111. Воспроизведены предвыборные заявления о кандидате и компании и жалоба директоров (§§ 69.7, 69.10). Национальные суды назначили четыре, затем два месяца заключения и штрафы (§§ 69.15, 69.20); Верховный суд оправдал 11 декабря 2002 (§ 69.49). Региональное постановление устанавливает нарушения статей 13, 22, 8 и 9 (§ 223); это не первое оправдание. §§ 95–96 допускают ограничения. Суд прямо сообщает, что назначенные санкции не исполнялись (§69.49; §162); ограничения поездок (§106) рассмотрены отдельно. Надзор закрыт 6 августа 2008 года после отказа заявителя от остававшихся процентов за просрочку, не после их выплаты (S30, мотивировочная часть, пункты 8–12; вывод, пункт 1; резолютивная часть, пункты 1–2).
| Поле | Самостоятельный предмет проверки |
|---|---|
| 1 Корпус | Полные ES/EN тексты ниже. В ES — § 69.7; в EN — § 69(7): один структурный локатор. Особое согласие в конце читается отдельно. |
| 2 Исходная форма | Фрагмент из § 69.7: «fue el prestanombre de la familia Stroessner en CONEMPA». Полная газетная запись отдельно не получена. |
| 3 Преобразование | Интервью → газетные публикации → судебное воспроизведение → карточка. Проверять источник каждого перехода. Исходные difamación / injuria не объявляются эквивалентами иного национального состава. |
| 4 Прочтение | Сопоставлены §§159–162: подтверждение заявлений, знания и политическое сопровождение использованы для приписывания умысла, затем обвиняемому предложено его опровергать. Последний переход выделен как решающий недостаток. |
| 5 Утверждение | Проверен переход от подтверждения публикации и подготовленности автора к намерению причинить репутационный вред и возложению обязанности опровергать его. |
| 6 Поддержка | §§159–160 предъявляют подтверждение, осведомлённость и политическое сопровождение как поддержку. Эти сведения не объявлены неотносимыми, но не подставлены вместо доказывания требуемого умысла; §161 отвергает перенос бремени. |
| 7 Критерий | §§ 95–108, 153–162, 182–187. Отдельно рассматривать ограничения выражения, бремя поддержки обвинения и действие более благоприятной нормы. |
| 8 Контраргумент | Сильное возражение: заявления о кандидате и компании способны затрагивать репутацию директоров; политический контекст не отменяет этот интерес (§§100–104). Однако возможное воздействие не заменяет доказательства умысла или довода о заключении. |
| 9 Сравнение | Национальное приписывание сопоставлено с региональной проверкой (§§159–162). Выделен перенос бремени, а не установлена истинность либо полная безвредность заявления. Неисполнение санкций и позднейшее исполнение решения разведены (S24/S25; S30). |
| 10 Локальный вывод | В §§ 159–160 подтверждение слов, осведомлённость и сопровождение политиками используются как поддержка умысла; они не тождественны намерению опорочить. Решающий дефект — дальнейшее требование к обвиняемому опровергнуть презюмированный умысел (§ 161). Анализ закрыт на этой цепочке, без утверждения о полной безвредности или истинности публикации. |
| 11 Решение и санкция | Первоначально назначены четыре, затем два месяца заключения и штрафы (§§ 69.15,69.20); оправдание —11.12.2002 (§ 69.49). Суд прямо сообщает, что назначенные санкции не исполнялись (§ 69.49;§ 162). Длительные ограничения выезда — отдельная мера; нарушения Конвенции установлены в § 223. Акт от 06.08.2008 признаёт исполнение и закрывает дело после отказа заявителя от взыскания остававшихся процентов за просрочку; это не сообщение об их выплате (S30, мотивировочная часть, пункты 8–12; вывод, пункт 1; резолютивная часть, пункты 1–2). |
| 12 Пересмотр | Неисполнение санкций установлено на уровне сообщения решения 2004 года; исполнение межамериканского решения — на уровне S30 от 06.08.2008, с сохранением оговорки об отказе от процентов. Отдельный тюремный архив не заявляется. |
Английская судебная версия S25. Испанские названия составов сохраняются отдельно от английского пересказа.
Завершённый разбор с возражением
Общий результат карточек
В заполненном корпусе можно отдельно сопоставить значение, принадлежность, субъективное отношение, применение критерия и санкцию. Полученные карточки не устанавливают их единую истинную интерпретацию. Их собственные вопросы, названия и выводы сохраняют письменный статус.
Заполненные карточки позволяют сопоставлять указанные переходы. Они не измеряют распространённость наказания в мире, не приравнивают разные правовые критерии и не представляют предлагаемый отказ от заключения как действующее право. В каждой карточке сохраняются язык источника, использованное воспроизведение и исход дела.